Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №650/3017/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3017/26

Провадження № 3/650/582/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кіровоград, громадянка України, не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення А7049 ОДХ№ 67 відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого остання 12.03.2026 склала Протокол А7049 №8-26, про вчинення адміністративного правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 17220 КУпАП відносно солдата ОСОБА_2 , при цьому вимоги Статуту внутрішньої служби ЗС України у частині виконання покладених на військовослужбовців обов?язків щодо сумлінного і чесного виконання військового обов?язку; дисциплінованості, беззастережного виконання наказів командирів (начальників), знання та виконання своїх обов?язків та додержання вимог статутів ЗС України - не виконала. Службові обов?язки, які визначені статутами ЗС України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями - не виконала також. Відданий наказ (вимоги Інструкції зі складання протоколів №329 затверджену Міністром оборони України) - виконала неповно. Про виконання наказу не у повному обсязі - не доповіла. Не маючи законних підстав склала Акт відмови від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів № 8/26. Також, не будучи уповноваженою посадовою особою, яка має право складати протоколи про ВАП, самостійно склала протокол А7049 №8-26 від 12.03.2026 відносно солдата ОСОБА_2 та проставила у ньому свій особистий підпис. У зв?язку неякісним виконанням лейтенантом ОСОБА_1 своїх обов?язків, останньою не додержано законних вимог та підстав для складання вищезазначених процесуальних документів, зокрема протоколу про ВАП А7049 № 8-26 від 12.03.2026, у зв?язку з чим існують ризики уникнення особами винними у вчиненні адміністративного правопорушення від притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Гр. ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилася, вину у інкримінованому адміністративному правопорушені не визнала, подала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього правопорушення від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка, маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.

Як вбачається з протоколу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.08.2025 року №600 «Про визначення осіб уповноважених до складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у військовий частині НОМЕР_1 » «лейтенант ОСОБА_1 , заступника командира мінометної батереї теритріальної оборони з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 уповноважена для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, у подальшому протокол про адміністративне порушення відносно солдата ОСОБА_2 , було скеровано до суду для розгляду, судом протокол розглянуто, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином в діях лейтенанта ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, яке інкримінують правопорушнику.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-14, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги – 05.06.2026 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК