Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №607/26404/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Справа №607/26404/25 Провадження №2-а/607/23/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Захарка Р.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції – Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/26404/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху не відповідають дійсним обставинам справи. На підтвердження таких вимог позивач зазначає, що згідно оспорюваної постанови йому у провину ставиться те, що 08.12.2025 о 20 год. 36 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 5, він, керуючи автомобілем марки та моделі «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не дивлячись на те, що заборонений жовтий сигнал світлофора увімкнувся вже в той момент, коли керований ним автомобіль перетнув стоп-лінію перед світлофором. Зазначив, що через відсутність можливості зупинити свій транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, він продовжив рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам пункту 8.11. Правил дорожнього руху. Вважає, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відбувся без встановлення фактичних обставин даної справи. За наведеного, та посилаючись на положення ч. 1 ст. 9, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 19, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 160, 161 КАС України, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 02.01.2026.

26.12.2025 представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції – Лобач М.В. до суду подано відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 , в якому викладені заперечення щодо позовних вимог та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у винесеній щодо нього постанові, порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху, оскільки 08.12.2025 о 20 год. 36 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 5, керуючи автомобілем «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова, на думку представника відповідача, є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції. Враховуючи викладене, представник відповідача позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити повністю.

31.12.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів вказаної адміністративної справи копії платіжної інструкції АТ «ОТП БАНК» від 17.12.2025 та уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судових витрат у виді судового збору у сумі 605,60 гривень.

16.04.2026 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М.

11.05.2026 розгляд даної адміністративної справи не відбувся через перебування судді в нарадчій кімнаті в іншій судовій справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.05.2026.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги поданого ним позову підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві та просила у позові ОСОБА_1 відмовити. Вважає, що з відеозапису, який долучено до відзиву, вбачається, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, а також відтворені в залі судового засідання відеозаписи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 08.12.2025 поліцейським батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Станьком С.П. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він 08.12.2025 о 20 год. 36 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 5, керуючи автомобілем марки та моделі «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ) Правил дорожнього рух.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати. Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена чинним законодавством.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог пункту 8.7.3. ґ) Правил дорожнього рух, що полягає у проїзді ним 08.12.2025 о 20 год. 36 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 5, регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Відповідно до пункту 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з пунктом 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як видно, позивачем у даній справі не заперечується факт проїзду 08.12.2025 о 20 год. 36 хв. регульованого пішохідного переходу по вул. Руська, 5 в м. Тернопіль на заборонений жовтий сигнал світлофора, що також підтверджується наданим представником відповідача разом із відзивом відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських.

Разом з тим, позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні ствердив, що заборонений жовтий сигнал світлофора увімкнувся вже в той момент, коли керований ним автомобіль «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув стоп-лінію перед світлофором, у зв`язку з чим та враховуючи відсутність можливості здійснити зупинку свого транспортного засобу не вдаючись до екстреного гальмування, він продовжив рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам пункту 8.11. Правил дорожнього руху.

Досліджуючи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню у даному адміністративному провадженні, суд враховує наданий представником відповідача відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, який був відтворений у судовому засіданні, за результатами дослідження якого неможливо достовірно встановити місцезнаходження дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) перед регульованим пішохідним переходом зі сторони руху автомобіля «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний відеозапис не дає можливості дійти беззаперечного висновку про те, що жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, увімкнувся до перетину автомобілем «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) перед регульованим пішохідним переходом, а тому не підтверджує факту порушення позивачем вимог пункту 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху, а також не доводить обставин, на які посилається відповідач у поданому відзиві.

При цьому, враховуючи відомості зазначеного відеозапису та надані позивачем в судовому засіданні пояснення, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, а тому з урахуванням дорожньої ситуації забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією із умов продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, яка визначена пунктом 8.11 Правил дорожнього руху. Відтак, дії позивача у даному випадку відповідали вимогам пункту 8.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 продовжив рух керованим ним автомобілем «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки у нього була відсутня можливість зупинити свій транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування.

Отже, будь-яких спростувань наведених позивачем ОСОБА_1 доводів про те, що за встановлених у оскаржуваній постанові обставин заборонений жовтий сигнал світлофора увімкнувся вже в той момент, коли керований ним автомобіль «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 перетнув стоп-лінію перед регульованим пішохідним переходом, у зв`язку з чим він не мав можливості зупинити свій транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, а тому продовжив рух далі, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам пункту 8.11. Правил дорожнього руху, відповідач суду не надав.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, представником відповідача спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Отже, наявні у матеріалах справи докази та встановлені судом в ході судового розгляду обставини в своїй сукупності вказують на незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025, що має наслідком її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а постанова поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Станька С.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025 - скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір у сумі 605,60 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями АТ «ОТП БАНК» від 17.12.2025.

При вирішенні питання про стягнення у даній адміністративній справі судових витрат у виді судового збору суд враховує, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції, згідно з пунктом 5 якого Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його діяльності (пункт 6 Розділу V Положення про Департамент патрульної поліції).

Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до затвердженого у встановленому порядку кошторису на відповідний бюджетний рік, а також інших джерел, не заборонених законом (пункт 7 Розділу V Положення про Департамент патрульної поліції).

Тобто, Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує бюджетних коштів, отже не являється їх розпорядником.

У зв`язку з викладеним судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17.

Відтак, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025 – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6306464 від 08.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого згідно з платіжними інструкціями АТ «ОТП БАНК» від 17.12.2025.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Котляревського, 24; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції – 40108646.

Головуючий суддяІ. М. Царук