Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №601/1356/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1356/26

Провадження № 3/601/438/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Гурника В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серія ЕПР № 657897, 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району, був припаркований її автомобіль NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 біля церкви. Автомобіль ОСОБА_2 також був там припаркований. Після богослужіння вона вийшла з церкви та пішла до свого автомобіля разом з ОСОБА_3 та сіли в її автомобіль. В цей час ОСОБА_2 також сіла в свій автомобіль та почала розвертатися. Під час одного з маневрів розвороту, її автомобіль рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , а саме фаркопом пошкодив ліві бокові дверки автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в цей час не рухалася заднім ходом, а мала намір їхати вперед, оскільки ззаду її автомобіля була насипана гора каменю, тобто була перешкода. Після чого вона вийшла з машини, побачила пошкодження та домовилася з ОСОБА_2 , що та відшкодує їй всі витрати по ремонту автомобіля. Після чого, вони не викликаючи працівників поліції, не оформлюючи європротоколу, залишили місце ДТП. Через деякий час ОСОБА_2 відмовилася відшкодовувати шкоду, тому були повідомленні працівники поліції про вчинення ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району, був припаркований її автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 біля церкви. Автомобіль ОСОБА_1 також був там припаркований. Після богослужіння вона вийшла з церкви та пішла до свого автомобіля разом зі своєю ОСОБА_4 . Вони сіли в автомобіль та вона почала розвертатися. Під час одного з маневрів розвороту, її автомобіль рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , а саме фаркопом пошкодив ліві бокові дверки автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в цей час не рухалася заднім ходом, а мала намір їхати вперед, оскільки ззаду її автомобіля була насипана гора каменю, тобто була перешкода. Після чого вона вийшла з машини, побачила пошкодження та домовилася про відшкодування шкоди. У автомобілі ОСОБА_1 були пошкодленні двоє лівих бокових дверей, а в неї в автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 був пошкоджений фаркоп, вихлопна труба. Після чого, вони не викликаючи працівників поліції, не оформлюючи європротоколу, залишили місце ДТП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що під час вказаної події ДТП, що мала місце між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району біля церкви, автомобіль ОСОБА_1 не рухався заднім ходом, оскільки ззаду її автомобіля була насипана гора каменю, тобто була перешкода.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пункту 10.9 ПДР України вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На доведення вини ОСОБА_1 додано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 657897 від 05.05.2026;письмові пояснення ОСОБА_1 ; фотоматеріали з наслідками ДТП, на яких зображені пошкоджені двоє лівих бокових дверей автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 .

Надані докази не доводять вини ОСОБА_1 та порушення нею п. 10.9 ПДР України.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 не рухалася заднім ходом під час ДТП, що мала місце між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району біля церкви, оскільки всі учасники події підтвердили, що автомобіліль ОСОБА_1 не рухався заднім ходом.

Також матеріалами справи не доводиться порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: