Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №589/2760/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2760/26

Провадження № 1-кп/589/616/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026205570000121 від 17.05.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жихове Шосткинського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2026 року, близько 11:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а також на побутовому ґрунті в присутності неповнолітньої ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння фізичного болю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, умисно наніс два удари рукою по обличчю, чим завдав ОСОБА_3 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернулась з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, прокурор у клопотанні просила вирішити питання щодо застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, що стосуються осіб, які вчинили домашнє насильство, відповідно до ст.91-1 КК України.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердила, що обізнана із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше не судимий. Обвинувачений є особою середнього віку, неодружений, проживає разом із співмешканкою та двома її неповнолітніми дітьми. За місцем мешкання характеризується незадовільно, схильний до зловживання спиртними напоями, скарги від сусідів на його адресу надходили, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства. На обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, у присутності дитини.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 126 КК України.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення й перевиховання.

За приписами ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав передбачених цим Кодексом від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Виходячи з наведеної кримінально-правової норми, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, як про це просив прокурор, оскільки такі заходи застосовуються до осіб, які вчинили злочин, а обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

Також зважаючи на наявний у матеріалах справи вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2025р. у справі № 589/5984/25, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу, слід зазначити, що вказаний вирок досі не набрав законної сили, а тому у суду відсутні підстави для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1