Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №589/2766/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2766/26

Провадження № 1-кп/589/617/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026205570000122 від 17.05.2026р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жихове Шосткинського району Сумської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2026 року близько 11:00 годин ОСОБА_2 , перебуваючи на городі у стані алкогольного сп`яніння біля будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а також на побутовому ґрунті, в присутності неповнолітньої ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, підняла зі смітника скляну пляшку та, тримаючи її в руці, умисно нанесла нею один удар ОСОБА_3 в область правої брови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесне ушкодження у вигляді садна біля зовнішнього краю правої брови, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 173 від 21.05.2026 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернулась з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, прокурор у клопотанні просила вирішити питання щодо застосування до обвинуваченої обмежувальних заходів, що стосуються осіб, які вчинили домашнє насильство, відповідно до ст.91-1 КК України.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердила, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні їй відомі. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами її та захисника.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердив, що обізнаний із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_2 раніше не судима. Обвинувачена є особою молодого віку, не працює, незаміжня, проживає разом зі співмешканцем та двома неповнолітніми дітьми, яких має на утриманні. За місцем мешкання характеризується задовільно, схильна до зловживання спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних або близьких відносинах, у присутності дитини, а також у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена заслуговує покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети її виправлення та перевиховання.

За приписами ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав передбачених цим Кодексом від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Виходячи з наведеної кримінально-правової норми, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, як про це просила прокурор, оскільки такі заходи застосовуються до осіб, які вчинили злочин, а обвинувачена вчинила кримінальний проступок.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1