Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №591/5780/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5780/26 Провадження № 3/591/1460/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Маківського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 10 год 30 хв в м. Суми по вул. Холодноярської бригади, 50, керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль Toyota Auris, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 18 травня 2026 року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 668943 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 668937 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином під час складання протоколів працівниками поліції, що підтверджується його підписом в протоколах (а.с. 1, 13), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно пояснень сторони захисту, ОСОБА_1 вину визнає частково, оскільки за наведених обставин дійсно він допустив зіткнення, але не зникав з місця пригоди, а вжив всіх можливих заходів для пошуку власника автомобіля Toyota Auris, н.з. НОМЕР_2 , зокрема, очікував його на місці певний час, проте власник не з`явився, а він не міг чекати, у зв`язку з чим залишив номер свого мобільного телефону на автомобілі Toyota Auris, н.з. НОМЕР_2 .

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказала, що дійсно її автомобілю було завдано незначної шкоди, яка їй відшкодована в повному обсязі та підтвердила, що на лобовому склі її автомобіля ОСОБА_1 залишив повідомлення про те, що саме він вчинив ДТП та залишив свій номер телефону.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5780/26, провадження № 3/591/1460/26.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль Toyota Auris, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди саме з метою уникнення відповідальності чи для приховування своєї участі в ній.

Водночас, в долучених матеріалах відсутні докази вказаним обставинам, тобто умисного залишення водієм місця пригоди саме з метою приховування своєї участі, так само як і відсутнє спростування наведеним поясненням водія, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі в цій чатині, суд зважає і на ті обставини, що долучені до справи докази (матеріали за фактом ДТП) наведених висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише самого факту пригоди (письмові пояснення іншого водія не суперечать поясненням ОСОБА_1 в цій частині).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини у вчиненні ДТП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5780/26, провадження № 3/591/1460/26 та справу № 591/5782/26, провадження № 3/591/1461/26, під одним номером: справа № 591/5780/26, провадження № 3/591/1460/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов