Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №459/2257/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2257/26 Провадження № 3/459/669/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 19.05.2026 під час обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі виявлено дим та запах від цигарок, в кімнаті все розкидано, відсутні продукти харчування для дитини, в помешканні антисанітарія, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, заперечила відсутність продуктів харчування, вказала, що у дітей наявний чистий одяг та постіль. Щодо стану помешкання зазначила, що не має коштів для проведення ремонту. Також вказує, що не справляється з сином, не має на нього впливу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

За ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративно караними є ті самі вищевказані дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №216138 від 27.05.2026, у якому вказано, що ОСОБА_1 від пояснень відмовилась;

-повідомленням гімназії №5 Шептицької міської ради від 19.05.2026 №01-14147, згідно якого оскільки учень гімназії №5 Шептицької міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідував навчальні заняття протягом двох днів без поважних причин, тому комісією у складі представників навчального закладу, здійснено виїзд за місцем його проживання. Під час обстеження було виявлено неналежні санітарно-гігієнічні умови, повну антисанітарію, в квартирі стояв дим та запах від цигарок, були відсутні продукти харчування. Мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Дитина мала ознаки захворювання (скаржився на біль в животі та нудоту), потребувала належного медичного обстеження та лікування. В ОСОБА_3 їжі, ліків, чистого одягу, робочого місця немає. Стало відомо, що мати ОСОБА_4 застосовувала фізичне насильство до двох молодших дітей, які вилучені з сім`ї в с. Лопатин;

-актом обстеження житлово-побутових умов від 19.05.2026, затвердженого директором гімназії №5 Шептицької міської ради Б. Красільчук, згідно якого комісія в складі: практичного психолога ОСОБА_5 , соціального педагога ОСОБА_6 , спеціаліста І категорії з безпеки в освітньому середовищі відділу освіти Шептицької міської ради провела обстеження житлово-побутових умов проживання учня гімназії №5 Шептицької міської ради ОСОБА_2 та встановила, що сім`я складається з трьох чоловік: матері, сина та племінника, двоє дітей через соціальні служби вилучено від матері у с. Лопатин, старший син попросив залишитись, бо ходить у спортивну школу. Житлова площа квартири 29,9 кв. м., санітарний стан не задовільний, немає робочого місця учня, загальний дохід сім`ї 16000 грн. На момент обстеження ОСОБА_7 знаходився вдома з болями в животі та скаргами на нудоту, мати була з вираженим перегаром, також у квартирі знаходиться племінник також з перегаром. В квартирі стояв дим та запах від цигарок. В квартирі все розкидано, була каструля з кашею для собак і сковорідкою в олії. В квартирі повна антисанітарія. Взаємовідносини матері з сином натягнуті, вона застосовує фізичне насильство по відношенню до дитини. Заключення: сім`я потребує повного контролю соціальних служб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026, згідно яких у квартирі АДРЕСА_2 вона проживає разом із сином ОСОБА_3 , 2012 р. н., який навчається у гімназії №5 Шептицької міської ради. 19.05.2026 комісія із представників даного навчального закладу проводила обстеження житлово-побутових умов їх проживання, під час якого у помешканні не було прибрано, не було приготовлено їжі, тому що напередодні вона вживала алкогольні напої. Також у квартирі була повна антисанітарія, дим і запах від цигарок, оскільки вона курить у приміщенні та не завжди робить провітрювання;

-копією постанови Шептицького міського суду Львівської області від 14.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якої на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн;

-формою виводу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне обрати стосовно порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович