Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №446/632/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/632/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа №446/632/26;

Провадження № 2-а/446/15/26;

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Лущанець Микола Васильович;

відповідач Управління національної поліції у Львівській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лущанець М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, серії ЕНА № 6333164 від 13.12.2025, закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові позивач не порушував, а інспектор поліції формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про притягення позивача до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Також до відзиву додає відеозапис вчиненого позивачем правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача Лущанець М.В. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила справу слухати без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Стельмашок А.В. від 13.12.2025 серії ЕНА №6333164 водій ОСОБА_1 13.12.2025 об 05.05 год. у с. Тадані по вул. Київська, 3, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування за рішенням суду, чим порушив п.2.1 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А відповідно до п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що єдиним доказом, що підтверджує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є сама постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.03.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 та провадження в справі про адміністративні правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно зазначеної постанови суду, 13.12.2025 о 12:27:00 год., по вулиці Небесної Сотні, місто Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Одночасно, у вказаній постанові ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 13.04.2026, та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Зазначені вище події, за участі позивача ОСОБА_1 мали місце 13.12.2025, тобто цього ж дня, який зазначено у оскаржуваній постанові.

Вказаний доказ є належним, допустимим і такий не спростовано перед судом та зворотного не доведено.

Відтак, з досліджених обставин справи та наданих суду доказів встановлено, що інспектор ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Стельмашок А.В., виявивши в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України) діяв у межах наданих йому повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами якої і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку, що права позивача при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень порушені не були, суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності позивача вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржувану постанову потрібно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Стельмашок А.В. від 13.12.2025 серії ЕНА №6333164 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 02.06.2026.

Суддя Т.І. Котормус