Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №462/859/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/859/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, місце праці: керівник ТОВ «С-Продукт», ЄДРПОУ: 43022808, юридична адреса: м. Львів,

вул. Городоцька, 162/3

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «С-Продукт», місцезнаходження якого за адресою: м. Лвьів, вул. Городоцька, 162/3, допустила порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті юридичними особами, чим порушила вимоги п. 57.1. ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 , повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено, хоча судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованою кореспонденцією, однак як вбачається із конвертів, які повернуто на адресу суду неврученими адресату, судова кореспонденція, яка скеровувалась судом ОСОБА_1 повернута на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» та «відсутністю адресата за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом № 0122021 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ

№ 516/Ж13/13-01-04-06 від 29.01.2026, та Актом про результати камеральної перервірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 23.01.2026

№ 3197/13-01-04-06/43022808.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Аналізуючи докази у вказаній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Поруч з цим, у відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення ТОВ «С-Продукт» щодо подання податкових декларацій з податку на додану вартість було вчинено у період до граничного терміну сплати 21.11.2025, за фактом виявлення чого складено акт про результати камеральної перевірки 23.01.2026 та відповідний протокол від 29.01.2026.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено у період листопада 2025, згідно акту виявлено 23.01.2026, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 29.01.2026, який до суду надійшов 04.02.2026 та, із врахуванням неоднарозового вжиття судом заходів до повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи та виклику особи у судове засідання, станом на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/859/26.

Суддя Б.М. Гедз