Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №461/1283/22 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1283/22

Провадження №3-в/461/32/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. про зміну порядку і способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/1283/22 від 22.03.2022 -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Львівську митницю надати інформацію про вартість об`єкта конфіскації, яка визначається управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, змінити порядок і спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2022, з конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості цього автомобіля.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки "VW", модель ”Т4”, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 16.09.2024 державним виконавцем ВПВР УЗПВР винесено постанову про відкриття ВП №76006885, також цього ж числа останнім винесено постанову про розшук майна боржника, що підлягає конфіскації. У зв`язку з тривалим перебуванням транспортного засобу у розшуку, державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику для отримання інформації щодо стану та місцезнаходження транспортного засобу, що підлягає конфіскації.ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб марки "VW", модель ”Т4”, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не розшукано та місцезнаходження останнього невідоме, відтак виконання рішення суду є неможливим. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив суд проводити розгляд заяви про зміну порядку і способу виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2022 без його участі.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на її поштову адресу.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б., вивчивши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова №461/1283/22 від 22.03.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки "VW", модель ”Т4”, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 01.04.2022.

Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 76006885).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, заявником до заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду не долучено жодного документу, який засвідчує факт виконання постанови про розшук майна боржника, зокрема не долучено жодних доказів з приводу виклику боржника до виконавчої служби для з`ясування місця знаходження майна та доказів вжиття заходів щодо встановлення місця перебування боржника або його майна, в тому числі заходів вжитих в порядку п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів з приводу того, що постанова про розшук виконувалась, зокрема скерована до органів поліції, сторонам виконавчого провадження чи заінтересованим особам, єдиним доказом неможливості виконання постанови суду є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Суд також враховує вимоги статті 541 Митного кодексу України щодо стягнення вартості товарів або транспортних засобів замість їх конфіскації можливе лише у разі неможливості здійснення такої конфіскації та за наявності встановленої вартості відповідного майна. Водночас матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував ринкову чи іншу визначену в установленому законом порядку вартість транспортного засобу марки «VW», модель «Т4», VIN № НОМЕР_1 .

Зокрема, до заяви не долучено висновку експерта, звіту суб`єкта оціночної діяльності, довідок компетентних органів, рахунків, квитанцій, митних документів чи інших документів, які б давали можливість встановити вартість майна та визначити конкретний розмір грошових коштів, що підлягали б стягненню з боржника у разі зміни способу виконання рішення.

При цьому представник Львівської митниці в судовому засіданні обґрунтовано зазначив, що митним органом вартість зазначеного транспортного засобу не визначалася, оскільки на момент складання протоколу про порушення митних правил транспортний засіб був відсутній, а тому митниця не має можливості надати суду відповідну інформацію. Зазначені доводи узгоджуються з матеріалами справи та жодним чином не спростовані заявником.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. про зміну порядку і способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/1283/22 від 22.03.2022 – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.