Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №760/9691/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9691/25

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5198/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Фінагеєва В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М.,-

встановив:

У квітні2025року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

11 квітня 2025 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки, до якої долучив позовну заяву у трьох примірниках.

Представник позивачів зазначив, що у позовній заяві помилково зазначено ім'я та по-батькові відповідача 2 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року виправленоописку у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, шляхом зазначення правильних ім`я та по-батькові відповідача - 2, а саме: ОСОБА_4 » замість неправильних ОСОБА_5 ».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу суду про відмову у задоволенні вимог заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в тексті ухвали суду від 21 квітня 2025 року неправильно зазначено ім`я та по-батькові відповідача - 2, а саме: ОСОБА_5 » замість правильних ОСОБА_4 ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою позивачами зазначено дані відповідача - 2 « ОСОБА_5 ». Обгрунтовуючи позовну заяву, вказано про те, що ОСОБА_4 є чоловіком відповідача - 1 та зятем позивачів. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином відповідача - 1 ОСОБА_3 .

Позивачі зазначали, що між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації щодо користування квартирою, відповідачі змінили замки та не надають ключі.

11 квітня 2025 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки, до якої долучив позовну заяву у трьох примірниках.

Представник позивачів зазначив, що у позовній заяві помилково зазначено ім'я та по-батькові відповідача - 2 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Колегією суддів встановлено, що представник позивачів не заявляв вимогу про виправлення описки щодо фактичного місця проживання та мобільного номеру телефону відповідача - 2.

До поданої заяви про виправлення описки представником позивачів долучено позовну заяву у трьох примірниках, згідно якої, у графі відповідач - 2 зазначено « ОСОБА_4 », фактичне місце проживання останнього та мобільний номер телефону виправлено не було.

Крім того, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представником ОСОБА_4 вказано те саме місце проживання та номер мобільного телефону, яке зазначене у позовній заяві у графі відповідач - 2.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, дослідивши обґрунтування вимог позовної заяви, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із позовом представником позивачів допущено описку та неправильно зазначено прізвище ім`я та по-батькові відповідача - 2

У прохальній частині позовної заяви представник позивачів просив: зобов`язати відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановити між сторонами порядок користування.

Після звернення до суду із заявою про виправлення описки прохальна частина позовної заяви містила ці ж самі вимоги: зобов`язати відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановити між сторонами порядок користування.

Колегія суддів вважає, що встановивши коло учасників справи, суд першої інстанції обґрунтовано виправив допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, шляхом зазначення правильних ім`я та по-батькові відповідача-2, а саме: ОСОБА_4 » замість неправильних ОСОБА_5 ».

Вказана описка судом обґрунтовано виправлена в порядку ст. 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що поданою заявою про виправлення описки разом із долученою позовною заявою повністю змінено зміст позовних вимог та коло осіб, до яких вони пред`явлені, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються безпосередньо обґрунтуванням позову щодо особи відповідача - 2 ОСОБА_4 . Крім того, після подачі заяви про виправлення описки зміст позовних вимог до відповідачів не змінено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 жовтня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 03 червня2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.О. Фінагеєв