Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №759/29040/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 33/824/3015/2026 Категорія: ст.ст. 124 КУпАП

ЄУН: 759/29040/25 Суддя у І інстанції: Бандура І.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2026 року, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ПП «Багатир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрита у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515951 від 17 листопада 2025 року вбачається, що 17 листопада 2025 року о 17.10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Житомирському шосе у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м. Києві Давидчука М.О., ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи адвоката, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 14 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» захисником Конюшком Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної постанови та про зміну постанови Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, посилаючись на положення ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 ст. 2 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, судову практику Європейського суду, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 287, 289 КУпАП, апелянт, окрім іншого, зазначає, що між потерпілою стороною ( ОСОБА_1 ) та адвокатом Конюшком Д.Б. укладений Договір про надання правової допомоги № 08/05/25 від 12 травня 2026 року, коли і був підписаний. Відповідно, адвокатом Конюшком Д.Б. до вказаного моменту не здійснювалось надання юридичних послуг. Строк на апеляційне оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення становить 10 днів з моменту винесення постанови, тобто, як вказує апелянт, постанова Святошинського районного суду м. Києва набрала законної сили 13 лютого 2026 року.

Після укладення Договору, як вказує апелянт, адвокатом знайдено постанову Святошинського районного суду м. Києва в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з огляду на що фактичне ознайомлення адвоката з вказаною постановою відбулось 12 травня 2026 року, і протягом 10 днів з дня ознайомлення з судовим рішенням подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання захисника Конюшка Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 3 грудня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515951 від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_2

3 лютого 2026 року відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_2 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 3 лютого 2026 року є 13 лютого 2026 року - п`ятниця - робочий день.

Апеляційна скарга захисником Конюшком Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» 14 травня 2026 року.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважність причин пропуску такого строку, посилається на те, що після укладення Договору про надання правової допомоги № 08/05/25 від 12 травня 2026 року, ним знайдено постанову Святошинського районного суду м. Києва в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з огляду на що фактичне ознайомлення адвоката з вказаною постановою відбулось 12 травня 2026 року, і протягом 10 днів з дня ознайомлення з судовим рішенням подана апеляційна скарга.

Апелянтом не заперечується, що строк на апеляційне оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення становить 10 днів з моменту винесення постанови, тобто, як зазначає захисник, постанова Святошинського районного суду м. Києва набрала законної сили 13 лютого 2026 року.

Тобто, виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, чи, як в даному випадку, на чому акцентує увагу сторона захисту, укладення договору про надання правової допомоги та ознайомлення захисника з оскаржуваним рішенням з ЄДРСР.

З матеріалів справи встановлено, що 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі, просив надати копію оскаржуваної постанови та технічну можливість скопіювати відеозапис з камер відеоспостереження заправної станції, який міститься у матеріалах справи (ас. 37).

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав, як зазначено у наявній розписці, матеріали (ас. 37).

При цьому з наявних матеріалів вбачається, що протягом усього часу, навіть, з 26 лютого 2026 року, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність та отримав копію оскаржуваного рішення, останній не звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Окрім того, захисником не наведено жодних обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості, у тому числі і безпосередньо після отримання копії судового рішення, а не зі сплином майже двомісячного терміну після цього, звернутись за правовою допомогою до адвоката та реалізувати своє права на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що адвокат Конюшко Д.Б. є окремим процесуальним суб`єктом, не брав участі під час розгляду справи судом першої інстанції, Договір про надання правничої допомоги з ним укладений поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, і у клопотанні захисник, який подав апеляційну скаргу, фактично просить поновити йому, як апелянту, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суд.

З огляду на наведене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними як для ОСОБА_1 , так і захисника, тобто, не залежали від волевиявлення кожного з них, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Конюшку Денису Борисовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва