Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №760/17616/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/17616/24 Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О. Провадження № 33/824/2500/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максименко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 276172,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 22 квітня 2026 року захисник Максименко Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, а також порушила питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що вперше апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року вона подала 27 жовтня 2025 року. Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року її апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням витягу з договору про надання правової допомоги. Копію вказаної постанови вона отримала 22 квітня 2026 року та відразу подала апеляційну скаргу повторно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник Київської митниці у вирішенні питання наявності підстав поновлення строку на оскарження постанови суду покладається на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Солом`янського районного суду міста Києва була винесена 17 жовтня 2025 року, але не була вручена ОСОБА_1 в день її винесення.

Вперше апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 подала 27 жовтня 2025 року. Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з ненаданням витягу з договору про надання правової допомоги. Копія вказаної постанови Київського апеляційного суду була отримана захисником ОСОБА_1 22 квітня 2026 року і в той же день вона повторно подала апеляційну скаргу. Апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд виходив лише з висновку Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (СЛЕД Держмитслужби) №142000-3302-0128, яким визначено, що надані на дослідження дульні пристрої встановлюються (закріплюються) на стандартні різьблення, якими оснащена вогнепальна зброя типу AR, АК та інша, а саме різьбленнями 1/2-28 UNEF, 5/8-24 UNEF, МІ 4x1 А, М24х1.5, що дає можливість їх використання з багатьма модифікаціями даних типів вогнепальної зброї, як військового призначення так і спортивно/мисливського використання; надані на дослідження дульні пристрої, а саме глушники, ДІК та полум`ягасники, мають ознаки спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення, зазначених в позиції MLl.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Разом з тим, повноваження щодо визначення належності товарів до товарів внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю віднесені законодавством до компетенції спеціально уповноваженого органу - Державної служби експортного контролю України. Митні органи, здійснюючи функції митного контролю, не можуть підміняти рішення компетентного органу та не наділені правом самостійно кваліфікувати товари як такі, що належать до Списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання». Їх повноваження обмежуються перевіркою наявності відповідних дозвільних документів та ініціюванням отримання висновку Держекспортконтролю. СЛЕД Держмитслужби не мала повноважень досліджувати питання належності наданих на дослідження товарів на наявність ознак товарів, зазначених в позиціїMLl.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Апелянт вважає, що результати викладені у дослідженні СЛЕД Держмитслужбою № 142000-3302-0128 від 27 травня 2024 року висновки не можуть вважатися належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 . Зміст висновку СЛЕД Держмитслужби містить низку суттєвих недоліків, які ставлять під обґрунтований сумнів його доказову силу. У заключній частині висновку зазначається, що надані на дослідження дульні пристрої, а саме глушники, ДГК та полум`ягасники мають ознаки спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення, зазначених в позиції MLl.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». При цьому словосполучення «мають ознаки спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення» не свідчить про встановлення факту, що предмети дійсно належать до товарів військового призначення та підлягають експортному контролю, а лише вказує на припущення або ймовірність такої належності. Такий підхід не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який вимагає наявності чітких, достовірних та однозначних доказів, що не залишають простору для сумнівів у ідентифікації предметів. На противагу такому оціночному твердженню, згідно з текстом висновку щодо попередньої ідентифікації (недержавної експертизи) товарів № 082 від 15.11.2019 та висновку № 632 від 15.12.2023 зазначається, що товари, які є предметом дослідження, розроблені та призначені виключно для цивільного використання у мисливській зброї, не призначені за своєю конструкцією для військового використання. Як вбачається висновку СЛЕД Держмитслужби №142000-3302-0128 від 27 травня 2024 року єдиною підставою для зазначення що товари, які були предметом дослідження, мають ознаки товарів військового призначення, є те, що дульні пристрої оснащені стандартним різьбленням 1/2-28 UNEF, 5/8-24 UNEF, МІ 4x1 А, М24х1.5, яке можна встановити на різні модифікації зброї в тому числі AR, АК та іншої. Відповідне дослідження проводилось наступними методами: криміналістичні та товарознавчі, включно комплексні класифікаційні та ідентифікаційні дослідження візуальним методом (дослідженням зовнішнього вигляду, маркування, конструкції зразків), методом порівняльного дослідження шляхом зіставлення конструктивних ознак досліджуваних об`єктів з довідковими даними відкритих довідникових джерел інформації щодо ідентичних товарів. Експертом не проводились дослідження на предмет технічної можливості використання досліджуваних виробів разом з військовими типами зброї. Наявність певних ознак спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення, а саме: різьблення 1/2-28 UNEF, 5/8-24 UNEF, Ml4x1 А, М24ХІ.5, не свідчить про ідентифікацію товарів як товарів військового призначення, зазначених в позиції MLl.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Наявність різьблення, яке дає змогу встановити товари на вогнепальну зброю військового призначення, не свідчить про функціональну можливість здійснити постріл з використанням таких товарів саме для такого виду зброї, оскільки за своїми технічними характеристиками, технологією виробництва, такий товар не підлягає використанню зі зброєю військового призначення, а призначений виключно для цивільного використання (про що у тому числі свідчить позначка Semi - automatic only). Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби надані на дослідження дульні пристрої встановлюються (закріплюються) на стандартні різьблення, якими оснащена вогнепальна зброя типу AR, АК та інша, а саме різьбленнями 1 /2-28 UNEF, 5/8-24 UNEF, МІ 4x1 А, М24х1.5, що дає можливість їх використання з багатьма модифікаціями даних типів вогнепальної зброї, як військового призначення, так і спортивно/мисливського використання. Тобто, у висновку СЛЕД Держмитслужби, де прямо зазначено про сумісність досліджуваних виробів із різними типами вогнепальної зброї як військового, так і спортивно-мисливського призначення, експерт обґрунтовано міг дійти висновку про можливість їх віднесення до товарів подвійного, а не виключно військового призначення. Під час проведення експертного дослідження експерт СЛЕД Держмитслужби неправомірно не врахував висновки недержавних експертиз щодо попередньої ідентифікації товару, проведені ТОВ «Науково-Технічний Центр Оборонних Досліджень» №082 від 25.11.2019 та №632 від 15.12.2023.Підставою для неврахування цих висновків експерт СЛЕД Держмитслужби зазначив відсутність будь-яких відомостей про уповноваження експертів або організації, у складі якої вони працюють, на проведення попередньої ідентифікації товарів військового призначення. Проте згідно з наведених у самому тексті висновку СЛЕД Держмитслоужби серед наданих експерту для дослідження супровідних документів міститься запис про наявність Свідоцтва №002-06/2025 від 02.06.2022, виданого Державною службою експортного контролю України, яким підтверджується, що ТОВ «Науково-Технічний Центр Оборонних Досліджень» уповноважене на здійснення діяльності з попередньої ідентифікації товарів у галузі експортного контролю. З огляду на викладене, висновок СЛЕД Держмитслужби №142000-3302-0128 не міг бути покладений в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та не може бути використаний як належний і допустимий доказ у справі. Апелнят зазначає, що при заповненні митної декларації ОСОБА_1 керувалася висновками щодо попередньої ідентифікації товарів №632 від 15.12.2023 та №082 від 25.11.2019, відповідно до яких товари, що є предметом відправлення, задекларованого у митній декларації №24UA100190077463U8 типу ЕК/10/АА, ідентифіковані як частини для мисливської зброї не відповідають найменуванню та технічним характеристикам жодного із пунктів додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. №86, тому що вони розроблені та призначені виключно для цивільного використання у мисливській зброї, не призначені за своєю конструкцією для військового використання, не є основними деталями зброї, які приймають участь у здійсненні пострілу, а є тюнінгом для мисливської зброї та не значиться в жодному з пунктів Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.04 р. №86. За результатами попередньої ідентифікації поданих до митного оформлення товарів у висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № 082 від 25.11.2019 з аналізу відповідності найменування та технічних характеристик товарів, експертом зроблені такі висновки: ПЗРП та полум`ягасники - не відповідають найменуванню та технічним характеристикам жодного із пунктів додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. №86, тому що вони розроблені та призначені виключно для цивільного використання у мисливській зброї, не призначені за своєю конструкцією для військового використання, не є основними деталями зброї, які приймають участь у здійсненні пострілу, а є тюнінгом до мисливської зброї та не значиться в жодному з пунктів додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86. Вказані висновки не були спростовані належними допустимим доказами та не отримали належної оцінки судом. Здійснена під час заповнення митної декларації зміна кодів УКТ ЗЕД жодним чином не вплинула на розмір митних платежів та не призвела до завдання шкоди державним інтересам, що свідчить про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закінчення визначених законодавством строків. Протокол про порушення митних правил №0506/10000/24 було складено 07 червня 2024 року, що відповідно вважається датою виявлення правопорушення. Справу було передано на розгляд суду 31 липня 2024 року. Постановою суду від 27 вересня 2024 року матеріали справи були повернуті до митного органу для проведення додаткової перевірки. Отже, строк для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчився в лютому 2025 року. Повторна матеріали справи були направлені суду лише 19 червня 2025 року.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 і представника Київської митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

До суду першої інстанції був наданий складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0506/10000/24 від 07 червня 2024 року. Відповідно до протоколу 15.05.2024 з метою митного оформлення товару «частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання: глушники, плам`ягасники та дульне гальмо компенсатор…» вантажовідправником ФОП « ОСОБА_2 » в митному режимі експорт та вивезення їх за межі митної території України до Республіки Франція декларантом ФОП « ОСОБА_1 » до відділу митного оформлення №2 митного поста «Ліски» Київської митниці на підставі договору № 1505 від 15.05.2024 подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA100190077463U8.

Для складання митної декларації в митний режим експорт відправником ОСОБА_3 надано декларанту наступні документи: рахунок (INVOICE) №36 від 24.04.2024; пакувальний лист №36 від 24.04.2024; CMR №1405/24 від 14.05.2024; висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № 082 від 25.11.2019; висновок щодо попередньої ідентифікації (недержавної експертизи) товару № 632 від 15.12.2023 щодо проведеної ідентифікації товарів; свідоцтво № 002-06/2025 від 02.06.2022 «Про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю».

Згідно поданих документів, відправником та виробником товару: «частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання…» зареєстрованої торгової марки « Стрела » є ФОП ОСОБА_2 , який є керівником виробництва та підписи якого зазначені в товаросупровідних документах.

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації задекларовано товар №1«Частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання: -ПЗРЗП для мисливської зброї 1\2-28 (223Rem) Soundmoderator 1\2-28, арт. T12-223Rem -20шт, - ПЗРЗП для мисливської зброї 5\8-24(308Win) Soundmoderator 5\8-24,арт. SL7-58-24 -60шт, - ПЗРЗП для мисливської зброї АР15модель Y-2 Soundmoderator Y-2, арт.Y-2 - 15шт..» Товар №2 «Частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання: -ДГК S3 Muzzle Brake S3, арт. S3 -10шт.». Товар №3 «Частини до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання: -Полум`ягасник для карабінів Сайга, cal 7.62, нарізь 14x1L, 2 - покоління Flash Hider, cal 7.62, threads 14x1LGen2 (Black tag1 ), арт. PG-14-Gen2 -5шт. - Полум`ягасник для карабінів на базі Сайга-МК, кал.223Rem, нарізь 24х1.5, 2-покоління Flash hider 24x1.5 Gen2, арт. PG-24-Gen2 - 5шт.» Торгівельна марка: "СТРЕЛА". Виробник: ФОП ОСОБА_2 . Країна виробництва: UA., та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.

Вартість вказаного товару складає 552 344,21 грн.

При аналізі поданих документів встановлено, що попередня ідентифікація товару проводилась експертом ТОВ «Науково-технічний центр оборонних досліджень» за найменуванням (описом) та технічними параметрами Списку товарів, що затверджені Додатком до Постанови КМУ від 28.01.2004 № 86 на які експерт, що оформив висновок від 12.02.2024 № 662 має повноваження згідно з Свідоцтвом № 002-06/2025 від 02.06.2022, а ідентифікація товарів до Списку товарів, що затверджені Додатком до Постанови КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» експертом не проводилась і відправником не надавалась до митного оформлення.

16.05.2024, в рамках виконання митних процедур, згенерованих системою управління ризиками СУР 203-1, 911-1, 905-3 на підставі ст. ст. 69, 320, 338, 356 МК України, уповноваженою посадовою особою Київської митниці під час проведення митного огляду вказаного товару (акт митного огляду від 16.05.24 №24UA100190077463U8) було відібрано 6 (шість) зразків товарів та листом від 17.05.2024 №7.8-2/15-03/7/9522 й направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) з метою встановлення характеристик визначальних до віднесення товарів до списку товарів військового призначення та подвійного використання.

За результатами проведеного експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби, (висновок від 27.05.2024 № 142000-3302-0128), встановлено, що надані на дослідження зразки ідентифіковано як дульні пристрої, що встановлюються (закріплюються) на стандартні різьблення, якими оснащена вогнепальна зброя типу AR, АК та інша, а саме різьблення -28UNEF, 5/8-24 UNEF, М14х1Л, М24х1,5, що дає можливість їх використовувати з багатьма модифікаціями (стандарту ДСТУ 8739:207) даних типів вогнепальної зброї, як військового так і спортивно-мисливського використання.

Глушники, ДГК, та полум`ягасники, що експортуються відправником ФОП « ОСОБА_2 », мають ознаки спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення, зазначених в позиції ML1.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до ПКМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення.

Спеціалізованим підрозділом (відділом класифікації товарів) Київської митниці на підставі отриманого висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби та поданих товаросупровідних документів надано рішення від 31.05.2024 № КТ-UA100000-0179-2024 про визначення коду товару, яким було змінено заявлені коди товарів з заявленого 9305200060 на 9305910016, з заявленого 9305200090 на 9305910013, з заявленого 9305200070 на 9305910017, в результаті чого змінився сам опис товарів, який описує вказані вироби: як «Дульний пристрій який має ознаки спеціально призначеного компонента вогнепальної зброї військового призначення…» замість заявленого «Частин до мисливської і спортивної зброї, цивільного використання…».

Декларантом не було витребувано у відправника вантажу дозвільних документів, що видаються Державною службою експортного контролю України, а саме дозволу на здійснення передач товарів військового призначення або проведеної ідентифікації товарів уповноваженою ДСЕК особою по відношенню товарів до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що зазначені в списку товарів затверджених ПКМУ від 20.11.2003 №1807. Митне оформлення здійснене за наданими відправником документами,які не містять повну та достовірну інформацію про товар та його відношення до товарів військового призначення.

Таким чином декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар: «Дульний пристрій який має ознаки спеціально призначеного компонента вогнепальної зброї військового призначення….» та застосовано в графі 33 ЕМД недостовірне використання символу «0» який вказує, що товар не підлягає експортному контролю. Недостовірно визначено та заявлено код товарів згідно з УКТЗЕД. За висновком органу митної служби, в діях декларанта ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів від 10.06.2024 у справі про порушення митних правил № 0506/10000/24 відповідно до статті 511 МК України безпосередні предмети порушення митних правил - дульні пристрої (глушники, ДГК, та полум`ягасники) загальною кількістю 115 шт. та вартістю 552 344,21 вилучено та поміщено на склад Київської митниці.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0506/10000/24 від 07 червня 2024 року обставини не підтверджені належними та допустимим доказами, не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0506/10000/24 від 07 червня 2024 року, митний орган виходив по суті лише з висновку СЛЕД Держмитслужби №142000-3302-0128, складеного 27 травня 2024 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №142000-3302-0128 від 27 травня 2024 року мета подання запиту/постанови: встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та встановлення характеристик, визначальних до віднесення товарів до списку товарів, військового призначення та подвійного використання.

Завдання для дослідження (аналізу, експертизи):1) ідентифікувати товари за найменування, призначенням, сферою використання, тощо.2) встановити наявність ознак або характеристик, за якими товари можуть бути віднесені до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.3) визначити інші характеристики товарів необхідні для однозначної ідентифікації та класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД; 4)визначити чи не суперечать результати досліджень наданих проб товарів за визначними показниками опису товарів у графі 31 митної декларації.5)у разі виявлення під час дослідження характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації та з приводу яких не було задано запитань, включити їх до висновку.

При дослідженні експертом СЛЕД Держмитслужби були використані наступні методи: криміналістичні та товарознавчі, включно комплексні класифікаційні та ідентифікаційні дослідження візуальним методом (дослідженням зовнішнього вигляду, маркування, конструкції зразків), методом порівняльного дослідження шляхом зіставлення конструктивних ознак досліджуваних об`єктів з довідковими даними відкритих довідникових джерел інформації щодо ідентичних товарів.

Згідно з п. 12 висновку експерта СЛЕД Держмитслужби за результатами досліджень, проведених в рамках процедур митного контролю і оформлення, з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації товарів, з урахуванням положень ч. 10 ст.357 МК України, встановлено, що надані на дослідження предмети ідентифіковано як дульні пристрої виробництва ФОП « ОСОБА_2 ». ТМ: «СТРЕЛА» Україна, а саме:

глушник AR15 для вогнепальної зброї типу AR15, М4, UAR-15, калібру 5,56 HATO/. 223Rem , з різьбленням 1/2-28 UNEF (1/2 дюйма з кроком 28 ниток на дюйм).

глушник 5\8-24 для вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (308 Win, .30), з різьбленням 5/8-24 (5/8 дюйма з кроком 24 нитки на дюйм), що використовується на стволах вогнепальної зброї як АДРЕСА_1 .

глушник Y-2 для вогнепальної зброї калібру 5,56 HATO/. 223Rem , з різьбленням 1/2-28 UNEF, що призначений для інтенсивного вогню та стрільби в автоматичному режимі, відповідає потребам у сучасних бойових умовах.

ДГК S3 (дульне гальмо-компенсатор) для вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (.30, 308Win, 30-06, 300WinMag), з різьбленням 5/8-24 UNEF, що дозволяє швидше і точніше вести вогонь, зменшуючи віддачу та зміщення під час пострілу.

полум`ягасник АКМ Gen2 для вогнепальної зброї калібру 7.62 мм, з різьбленням 14xlL (М14х1Л мм, ліве різьблення), а саме полум`ягасник другого покоління для автоматів Калашникова калібру 7.62 мм (АКМ та їх модифікацій, включаючи АК-47).

полум`ягасник АК-74 Gen2 для вогнепальної зброї калібру 7.62 мм з різьбленням М24х1.5 мм, а саме полум`ягасник другого покоління для автоматів Калашникова калібру 7.62 мм (пропонується також і для калібру 5.45 мм).

Експерт зазначив, що надані на дослідження дульні пристрої встановлюються (закріплюються) на стандартні різьблення, якими оснащена вогнепальна зброя типу AR, АК та інша, а саме різьбленнями 1/2-28 UNEF, 5/8-24 UNEF, М14х1Л, М24х1.5, що дає можливість їх використання з багатьма модифікаціями даних типів вогнепальної зброї, як військового призначення так і спортивно/мисливського використання.

Надані на дослідження дульні пристрої, а саме глушники, ДГК та полум`ягасники, мають ознаки спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення, зазначених в позиції MLl.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Разом з тим, зі змісту вказаного висновку експерта СЛЕД Держмитслужби вбачається, що єдиною підставою для зазначення експертом, що товари, які були предметом дослідження мають ознаки товарів військового призначення, є те, що дульні пристрої оснащені стандартним різьбленням 1/2-28 UNEF, 5/8-24 UNEF, МІ 4x1 А, М24х1.5, яке можна встановити на різні модифікації зброї в тому числі AR, АК та іншої.

Апеляційний суд вважає цілком обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 , що наявність певних ознак спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення, а саме: різьблення 1/2-28 UNEF, 5/8-24 UNEF, Ml4x1 А, М24ХІ.5, не свідчить про ідентифікацію товарів як товарів військового призначення, зазначених в позиції MLl.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Наявність різьблення, яке дає змогу встановити товари на вогнепальну зброю військового призначення, не свідчить про функціональну можливість здійснити постріл з використанням таких товарів саме для такого виду зброї. Як зазначив захисник ОСОБА_1 , експертом СЛЕД Держмитслужби не проводились дослідження на предмет технічної можливості використання досліджуваних виробів разом з військовими типами зброї.

Крім того, наявність формулювань про можливість використання наданих на дослідження дульних пристроїв з багатьма модифікаціями даних типів вогнепальної зброї, як військового призначення так і спортивно/мисливського використання, а також формулювань про наявність саме ознак спеціально призначених компонентів вогнепальної зброї військового призначення вказує на те, що висновки експерта СЛЕД Держмитслужби не є категоричними.

Установлено, що при заповненні декларації №24UA100190077463U8 типу ЕК/10/АА ОСОБА_1 виходила із висновків щодо попередньої ідентифікації товарів №632 від 15.12.2023 та №082 від 25.11.2019, складених експертами ТОВ «Науково-технічний центр оборонних досліджень». За цими висновками товари, що є предметом відправлення, задекларованого у митній декларації №24UA100190077463U8 типу ЕК/10/АА, ідентифіковані як частини для мисливської зброї не відповідають найменуванню та технічним характеристикам жодного із пунктів додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», тому що вони розроблені та призначені виключно для цивільного використання у мисливській зброї, не призначені за своєю конструкцією для військового використання, не є основними деталями зброї, які приймають участь у здійсненні пострілу, а є тюнінгом для мисливської зброї та не значиться в жодному з пунктів додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 будь-якої форми вини.

До вказаних висновків було долучено свідоцтво №002-06/2025 від 02 червня 2022 року про отримання ТОВ «Науково-технічний центр оборонних досліджень» повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експертного контролю, видане головою Державної служби експертному контролю України.

Крім того, захисник ОСОБА_1 зазначає і це не спростовано органом митної служби, зміна кодів УКТ ЗЕД, здійснена під час заповнення митної декларації, жодним чином не вплинула на розмір митних платежів та не призвела до завдання шкоди державним інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Максименко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.