Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №340/4936/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4936/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/4936/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка має статус фізичної особи-підприємця, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд скасувати постанову №КР000001/2025 від 04.07.2025, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті В.М. Мнека.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що 23 червня 2025 р. стосовно позивачки складено протокол №001-007/2025 РП за розповсюдження глушнику ТМКS моделі ВАЗ 2106, характеристики якого не відповідають конструкції транспортного засобу. У протоколі зазначено, що позивачка не надала документів на глушник, щоб відстежити його походження, що не відповідає дійсності. Також позивачка вказує, що займається реалізацією продукції, а не первинним вводом в обіг. Вказаний глушник вона не реалізовувала, він знаходився у позивачки на зберіганні. Глушник був виготовлений та введений в обіг ФОП ОСОБА_2 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що при складанні акту перевірки, протоколу та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, посадовими особами відповідача було встановлено невідповідність характеристик продукції вимогам Порядку № 521, а не вимогам Постанови № 738, яку безпідставно застосував суд першої інстанції. Також при перевірці не були надані документи, які дають змогу відстежити походження відповідної продукції, а саме – товаро-супровідна документація або договори. Надана позивачкою видаткова накладна №8260 від 20 червня 2025 р. не може бути прийнята до уваги, оскільки наявність глушника ТМКS моделі ВАЗ 2106 у торгівельних та складських приміщеннях «АВТОСВІТ» було встановлено 18 червня 2025 р., що підтверджується отриманням суб`єктом господарювання письмової вимоги. Крім того, зазначена накладна не містить інформації щодо отримання позивачкою зазначеної у ній продукції та модель в накладній « 2101» не відповідає тій продукції, яка перевірялась – ВАЗ 2106. Сертифікат відповідності на дану продукцію позивачкою не надано. Висновки Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2020 р. у справі №820/5458/17, на які послався суд першої інстанції, не підлягають застосуванню з огляду на відмінність правового питання, які розглядались судом касаційної інстанції. Висновки щодо непропорційної застосованої санкції є безпідставними, оскільки санція п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є визначеною і конкретизованою, що позбавляє орган ринкового нагляду можливості зменшити її розмір.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставину у справі:

На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №948 від 04.06.2025 року та направлення на проведення перевірки Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (далі за текстом – Відділ) від 18 червня 2025 року №007/2025 співробітниками Відділу проводилась планова перевірка характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у торгівельних та складських приміщеннях “АВТОСВІТ”, розташований за адресою розміщення продукції: вулиця Віктора Голого, будинок 98, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . (а.с.68-69) Копію направлення ФОП ОСОБА_1 отримано під підпис 18.06.2025 року. (а.с.69зв.)

18 червня 2025 року ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання документів протягом строку проведення перевірки до 19.06.2025, зокрема щодо глушника ТМ “SKS”, мод. ВАЗ 2106. (а.с.62-62зв.).

За результатами перевірки посадовими особами Відділу складено акт перевірки характеристик продукції №007/2025/РП від 23 червня 2025 року (а.с.53-61) З текстом акту ФОП ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 23.06.2025 року. (а.с.55зв.)

В ході перевірки характеристик продукції, встановлений факт надання продукції, зокрема, глушник ТМ “SKS”, мод. ВАЗ 2106, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП, а саме: відсутній сертифікат відповідності. Також при перевірці встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято 23 червня 2025 року рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема: № 007/2025/РП/007 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку в якому конкретизовано, що саме потрібно вжити суб`єкту господарювання та встановлено строк на його виконання до 23 вересня 2025 року (а.с.85-86); № 007/2025/РП/008 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в якому конкретизовано, що саме потрібно вжити суб`єкту господарювання та встановлено строк на його виконання до 23 вересня 2025 року (а.с.87-88).

Також, відповідачем складено протокол №001-007/2025/РП від 23 червня 2025 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та статті 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції у торгівельних та складських приміщеннях “АВТОСВІТ”, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: глушника ТМ “SKS”, мод. ВАЗ 2106, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 23 червня 2025 року №007/2025/РП, без сертифіката відповідності (в порушення вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку № 521) (а.с.72). Копію протоколу ФОП ОСОБА_1 отримано під підпис 23.06.2025 року. (а.с.72зв.)

23.06.2025 року ФОП ОСОБА_1 отримано повідомлення № 55389/32/24-25 від 23.06.2025 року про виклик для розгляду справи про порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, Порядку №521, на 04 липня 2025 року з 10:00 години до 12:00 години (а.с.67).

За результатом розгляду акту перевірки характеристик продукції від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП, протоколу про виявлені порушення № 001-007/2025/РП від 23 червня 2025 року винесено постанову про накладення штрафу від 04 липня 2025 року № КР000001/25 за порушення вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, а саме введення в обіг продукції (глушник ТМ “SKS”, мод. ВАЗ 2106), що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) (а.с.70).

Позивачка, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки надані позивачкою документи дають змогу встановити ланцюг постачання товарів та найменування особи, яка поставила продукцію; застосований спірною постановою штраф є непропорційним вартості товару, рівню загрози суспільним інтересам, основним принципам ринкового нагляду і контролю; органом ринкового нагляду в акті перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, позивачку притягнуто до відповідальності за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI (Закон №2735-VI).

Цією правовою нормою визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, яке зафіксовано в акті перевірки, полягає у тому, що у позивачки на реалізації знаходилась продукція – глушник ТМ, мод. ВАЗ 2106 без сертифіката відповідності (а.с.55). Внаслідок відсутності при перевірці документів, що дають змогу відстежити походження цієї продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація) або договори, позивачка визнана особою, що ввела зазначену продукцію в обіг.

Суд першої інстанції погодився із доводами позивачки про те, що надані нею до перевірки документи (договір №18/06/01, видаткова накладна №8260 від 20 червня 2025 р.) дають змогу встановити ланцюг постачання товару та найменування особи, яка поставила таку продукцію.

На спростування висновку суду скаржник/відповідач вказує на те, що глушник ТМ, мод. ВАЗ 2106 був виявлений під час перевірки 18.06.2025, натомість видаткова накладна №8260 датована 20.06.2025.

Колегія суддів зазначає, що зміст цієї видаткової накладної підтверджує доводи скаржника/відповідача та свідчить про те, що 18.06.2025 у позивачки на реалізації знаходився товар за відсутності документів на підтвердження його придбання. Договір поставки №18/06/01, який суд також прийняв в якості доказу на спростування висновків перевірки, не тільки датований днем перевірки (18.06.2025), але й містить виправлення (закреслено маркером найменування ФОП) та допис «Кельбас» у рядку «що діє на підставі», що ставить під сумнів його укладання ФОП ОСОБА_2 саме з позивачкою (а.с.64).

Колегія суддів вважає, що зазначений договір та видаткова накладна №8260 обґрунтовано не прийняті відповідачем в якості документів на товар, який дає змогу встановити виробника та/або особу, яка ввела цей товар в обіг.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що в позовна вимога була обґрунтована такими доводами: 1) неприйняття відповідачем видаткової накладної №8260 від 20 червня 2025 р.; 2) незазначення у постанові про те, яким характеристикам глушник не відповідає; 3) глушник знаходився у позивачки не на реалізації, а на зберіганні (а.с.2). Жодних інших доводів позивачкою не заявлялось.

Натомість, суд першої інстанції визнав протиправною спірну постанову з інших підстав, а саме: невстановлення в акті перевірки невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку; непропорційність застосованого штрафу.

Скаржник/відповідач вказує, що перевіркою встановлено порушення позивачкою вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1586/21898).

За вимогами пункту 1.2 Порядку № 521 на кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Пунктом 1.3 цього ж Порядку визначено, що на кожен новий КТЗ або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на КТЗ, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури України.

Обставина відсутності відповідного сертифікату на обладнання транспортного засобу (глушник ТМ, мод. ВАЗ 2106) позивачкою не спростована. Доказів знаходження цього глушника «на зберіганні», як вказувала позивачка, суду не надано.

Отже, висновок акту перевірки про те, що знаходження на реалізації (у торгівельних, складських приміщеннях) обладнання для транспортного засобу за відсутності сертифікату є порушенням, за яке передбачена відповідальність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI, колегія суддів вважає правомірним.

Висновки суду першої інстанції про неузгодженість Порядку №521 положенням Постанови КМУ № 738 колегія суддів вважає помилковими з тієї підстави, що наказ Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012 був прийнятий на виконання абзацу другого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання". Перелік КТЗ, до яких Порядок № 521 не застосовується, наведений у його п. 1.6. Як зазначено вище, Наказ № 521 пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції України, є чинним і таким, що підлягає застосуванню.

Не може погодитись колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо непропорційності застосованого спірною постановою штрафу.

Санкція пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає розмір штрафу – від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До позивачки застосовано штраф у мінімально встановленому розмірі. Правом на застосування штрафу поза межами санкції "нижче нижчої межі" відповідач цим Законом не наділений.

Не є застосованим і висновок Верховного Суду у справі №820/5458/17, спірні правовідносини в якій виникли між Міністерством юстиції України і державним реєстратором - приватним нотаріусом, тобто не є подібними.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права є підставами для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

У задоволенні адміністративного позову колегія суддів відмовляє з мотивів, наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. в адміністративній справі №340/4936/25 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий