Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №440/7691/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р.Справа № 440/7691/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. (постановлену суддею Молодецьким Р.І.) в справі № 440/7691/25 за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 382 КАС України, в справі № 440/7691/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/7691/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі справа №440/7691/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 р., позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення з 01.03.2024 р. індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,0796; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2024 р. індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,0796, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024 р.; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення з 01.03.2025 р. індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2025 р. індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025 р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.12.2025 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 440/7691/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 440/7691/25 задоволено, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

06.04.2026 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про виконання рішення суду в справі № 440/7691/25, в якому відповідач просить: прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25 на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р.

07.04.2026 р. позивачка подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила: згідно ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановити ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а вжиті ним заходи є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; за порушення на 33 дні строків встановлених судом подання звіту та невиконання рішення суду накласти на начальника Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України; визначити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити в повному обсязі поточні виплати з 01.03.2024 р. та з 01.03.2025 р. індексації її пенсії нарахованої їй на підставі рішення суду, одночасно з виплатою основного розміру її пенсії без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821.

17.04.2026 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано клопотання про прийняття звіту та звільнення від накладення штрафу, в якому боржник просив суд: прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25 на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р.; звільнити Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області від накладення штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

17.04.2026 р. та 20.04.2026 р. позивачка подала до суду першої інстанції клопотання в яких просила, зокрема: накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Ю.С. штраф у розмірі 66560 грн. за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі та порушення процесуальних строків встановлених судом на подання звіту; штраф стягнути у такому порядку: 33280 грн. на користь Державного бюджету України; 33280 грн. на її користь.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. клопотання ОСОБА_1 від 07.04.2026 р., від 17.04.2026 р., від 20.04.2026 р. задоволено частково, а саме: відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у прийнятті звіту від 06.04.2026 р. про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали; роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України; накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Ю.С., місце роботи: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, штраф в розмірі 66560 грн. за подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, штраф стягнути у такому порядку: 33280 грн. на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України; 33280 грн. на користь заявника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); у задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 від 07.04.2026 р., від 17.04.2026 р., від 20.04.2026 р. відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив: поновити строк для подання звіту на ухвалу від 05.02.2026 р. в справі № 440/7691/25; визнати причини пропуску строку подання звіту поважними; скасувати ухвалу від 20.04.2026 р. в справі №440/7691/25 в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцову Ю.С. в розмірі 66560 грн.; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у накладенні штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцову Ю.С.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач зазначив, що у зв`язку з технічними проблемами ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р. не отримана Головним управлінням вчасно, не зареєстрована та не опрацьована належним чином, у зв`язку з чим не виконано вимоги ухвали суду. Зазначає, що проблема ненадходження на електронну адресу документів за інформацією технічної підтримки роботи підсистеми «Електронний суд» виникла на центральному рівні та унеможливила вчасне опрацювання документу в Головному управлінні, тобто виникла об`єктивна неможливість дотримання строку подачі звіту. Звіт про виконання рішення суду поданий Головним управлінням одразу після того як представник управління дізнався про вищезазначену ухвалу, тому відсутній склад вини у розумінні ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Головне управління не мало об`єктивної можливості своєчасно виконати процесуальний обов`язок.

Позивачка подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцову Ю.С. в розмірі 66560 грн., прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у накладенні штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцову Ю.С. штрафу у розмірі 66560 грн. за подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання. Тобто, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про накладення штрафу на керівника за порушення строку подання звіту, який встановлено судом.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду в справі №440/7691/25, встановлення нового строку подання звіту, суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25, оскільки відповідачем здійснено перерахунок позивачці пенсії, однак не проведено виплату заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі. Накладаючи штраф на суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем строку подання звіту встановленого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 10 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р., зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду. Згідно довідки про доставку електронного листа в справі № 440/7691/25, документ в електронному вигляді надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету: 08.02.2026 р. 05:24.

06.04.2026 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області через систему «Електронний суд» поданий звіт про виконання рішення суду по справі № 440/7691/25, в якому відповідач просив: прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі №440/7691/25 на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р.

Відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Згідно з п. 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (в подальшому - Положення № 1845/0/15-21), Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Відповідно до п. 42 Положення № 1845/0/15-21, засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Пунктом 29 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (п. 37 Положення № 1845/0/15-21).

Відповідно до п. 17 Положення № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки про доставку електронного листа в справі № 440/7691/25, документ в електронному вигляді: «Ухвала (для інших процесуальних дій)» від 05.02.2026 р. в справі № 440/7691/25 (суддя Р.І. Молодецький) надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 08.02.2026 р. 05:24.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що перевірка наявності зареєстрованого Електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснена в автоматичному режимі, при цьому засобами ЄСІТС забезпечено надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення документа в електронному вигляді: «Ухвала (для інших процесуальних дій)» від 05.02.2026 р. в справі № 440/7691/25 до Електронного кабінету відповідача, тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р., якою заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 440/7691/25 задоволено та зобов`язано відповідача подати звіт, отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 09.02.2026 р.

З урахуванням того, що вищевказаною ухвалою Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області судом встановлений строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду, то такий звіт відповідач повинен був надати суду до 09.03.2026 р.

Однак звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 сформований Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в системі «Електронний суд» 03.04.2026 р. та поданий до Полтавського окружного адміністративного суду 06.04.2026 р., тобто з порушенням місячного строку для його подання, встановленого судом.

В обґрунтування причин неподання звіту про виконання рішення суду у встановлений строк відповідач в звіті посилався на військову агресією російської федерації та на особливості внутрішніх процедур реєстрації, обліку і контролю за виконанням документів.

Між тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р. в справі № 440/7691/25 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області встановлений строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду. Вказана ухвала ним отримана 09.02.2026.

Посилання відповідача на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р. в справі №440/7691/25 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через Інтегровану комплексну інформаційну систему Пенсійного фонду України «Електронний документообіг», або будь-яким іншим способом не надходила, то суд апеляційної інстанції не приймає, та зазначає, що перевірка наявності зареєстрованого Електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснена в автоматичному режимі, при цьому засобами ЄСІТС забезпечено надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення документа в електронному вигляді: «Ухвала (для інших процесуальних дій)» від 05.02.2026 в справі № 440/7691/25 до Електронного кабінету відповідача. Водночас до автоматизованої системи діловодства повідомлення про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зареєстрованого Електронного кабінету, як це передбачено пунктом 42 Положення № 1845/0/15-21, не надходило.

Подані відповідачем службові записки у якості доказів наявності поважних причин неподання звіту у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вони не містять інформації про причини відсутності реєстрації надходження зазначеної вище ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р. в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, об`єктивність та поважність таких причин (наприклад, знеструмлення електромережі установи чи настання інших обставин (як-то переривання в роботі програмного забезпечення з незалежних від боржника обставин), які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідач з заявами про продовження строку на подання звіту до суду першої інстанції не звертався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає посилання на факт агресії російської федерації, як на причину невиконання ухвали суду у встановлений строк, оскільки відповідач одночасно стверджує про відсутність надходження до його Електронного кабінету цієї ухвали суду до 03.04.2026 р. взагалі, тобто наводить взаємовиключні обставини. Так само відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів існування неможливості реєстрації саме ухвали суду від 05.02.2026 р. в справі № 440/7691/25 внаслідок агресії російської федерації.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені відповідачем причини пропуску строку подання звіту про виконання судового рішення є необґрунтованими та неповажними. Інших поважних причин які унеможливили вчасне подання звіту про виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не наведено, та судом не встановлено.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для накладення за подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. в справі № 440/7691/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській штрафу в розмірі 66560 грн., з яких половину суми стягнути на користь позивачки, а іншу половину на користь Державного бюджету України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. по справі № 440/7691/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 03.06.2026 року