Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №520/3604/22 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р.Справа № 520/3604/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 р. (постановлену суддею Шляховою О.М.) в справі № 520/3604/22 за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 382 КАС України, в справі № 520/3604/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання рішень, дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2021 р. щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яка дає право на перерахунок і обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; визнати протиправним рішення відділу перерахунку пенсій № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2021 р. про відмову судді у відставці ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 23.12.2021 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.10.2021 р. № 04-49/556, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області; скасувати рішення відділу перерахунку пенсій № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2021 р. про відмову судді у відставці ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 23.12.2021 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.10.2021 р. № 04-49/556, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 05.10.2021 р. № 04-40/556, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2021 р. до 31.12.2021 р., включно; визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.01.2022 р. щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яка дає право на перерахунок і обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.01.2022 р. щодо відмови судді у відставці ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 21.01.2022 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.01.2022 р. № 04-49/8, виданої Державною Судовою Адміністрацією України у Харківській області; скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.01.2022 р. про відмову судді у відставці ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 21.01.2022 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.01.2022 р. № 04-49/8, виданої Державною Судовою Адміністрацією України у Харківській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області утриматися від вчинення дій щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судці, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 11.01.2022 р. № 04-49/8, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2022 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду ввід 17.02.2023 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 р., адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунку пенсій № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2021 р. о/р №204850001655/61037 про відмову судді у відставці ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з його заявою від 23.12.2021 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.10.2021 р. № 04-49/556, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 05.10.2021 р. № 04-49/556, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.01.2021 р.; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 27.01.2022 р. у проведенні ОСОБА_1 , перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з заявою від 23.12.2021 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.01.2022 р. № 04-49/8, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області (заява від 21.01.2022 р. № 781); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з його заявою від 21.01.2022 р. № 781 на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.01.2022 р. № 04-49/8, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області та прийняти відповідне рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу існуючу заборгованість по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в адміністративній справі № 520/3604/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 р. заяву позивача задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22.

22.04.2026 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 р. у справі № 520/3604/22, ОСОБА_1 з 01.01.2021 р. проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 05.10.2021 р. № 04-49/556. З 01.01.2021 р. розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 57226,95грн. (114453,90 грн. х 50%). На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22 в частині позовних вимог щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.01.2022 р. № 781 про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.01.2022 р. № 04-49/8, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області, рішенням відділу перерахунків № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.07.2023 р. № 204850001655 відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Заборгованість довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з рішенням суду за період з 01.01.2021 р. по 09.07.2023 р. складає 157583,89 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821 - 18069.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 р., постановити нову ухвалу, якою визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.04.2026 р. таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 17.02.2023 р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу існуючу заборгованість по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у адміністративній справі № 520/3604/22; відмовити у прийнятті вказаного звіту та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, зобов`язавши надати документальне підтвердження фактичного перерахування коштів у розмірі 157583,89 грн. на рахунок ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача надати звіт у частині повного виконання резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 р. щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ДСА № 04 49/8 від 11.01.2022 р.; стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22 та подання звіту, який не містить доказів реального виконання судового акта, а саме фактичної виплати коштів стягувачу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, апелянт просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи та визнаючи звіт Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.04.2026 р. таким, що підтверджує виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії позивау.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

14.07.2025 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (в подальшому – Порядок).

Порядком № 821 визначений механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (п. 1 Порядку).

Пунктом 2 Порядку № 821 встановлено, що перераховані пенсії за рішенням суду - сума пенсії або щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно правових актів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 821, виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Згідно з п. 6 Порядку № 821, видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку № 821, для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області подано звіт про виконання судового рішення, відповідно з яким ОСОБА_1 з 01.01.2021 р. відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-49/556 від 05.10.2021 р. Заборгованість довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з рішенням суду за період з 01.01.2021 р. по 09.07.2023 р. складає 157583,89 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821 - 18069.

Таким чином, відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22 виконується, відповідно до Порядку 821, з яким фактично не погоджується позивач, тобто в спірних правовідносинах фактично виник новий спір щодо необхідності застосування під час виконання судового рішення у справі № 520/3604/22 Порядку № 821, який не був предметом розгляду вказаної справи.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 520/3604/22.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з пропуском строку звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 379, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 р. по справі № 520/3604/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 03.06.2026 року