Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №953/14252/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р. Справа № 953/14252/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Тарасенка Михайла Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2026, суддя Шаренко С.Л., по справі № 953/14252/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Харківської митниці в справі про порушення митних правил №0075/80700/23 від 08.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтовування апеляційної скарги позивач зазначив про не врахування судом першої інстанції, того, що відповідач, належним чином не повідомивши про розгляд справи, суттєво обмежив права, передбачені ст. 498 МК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Щодо суті правопорушення апелянт зазначив, що у даному випадку адміністративна відповідальність виключається, оскільки через об`єктивну неможливість вивезти техніку за межі митної території України внаслідок окупації м. Херсон, де перебувала техніка, та подальше її викрадення окупаційними військами рф.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 06.12.2021 на митну територію України за митною декларацією від 06.12.2021 № UA807200/2021/010997 у митному режимі ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) ТОВ «Торвест Груп» було ввезено Асфальтоукладальник VOGELE SUPER 1900-3 кількістю 1 штука, заводський номер машини (рами) 08190658; рік виготовлення: 2015, Торговельна марка: VOGELЕ, країна виробництва: DE, Виробник VOGELE, вагою брутто - 21750 кг., нетто - 21750 кг. в рамках договору суборенди №01/12 від 01.12.2021. Строк тимчасового ввезення до 01.12.2021.

08.08.2023 митним органом було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0075/80700/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34000,00 грн.

За змістом зазначеної постанови, до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшло повідомлення про порушення митних правил. Під час відпрацювання зазначеного повідомлення встановлено, що до митного поста «Барабашово» Харківської митниці було подано зобов`язання про зворотне вивезення товару керівника ТОВ «Торвест Груп» ОСОБА_1 від 07.12.2021 №01/1 щодо зворотного вивезення товару або заявлення про зміну митного режиму у строк до 01.12.2022.

За фактом порушення строку тимчасового ввезення, 29.06.2023 відносно керівника ТОВ «Торвест Груп» було складено протокол про порушення митних правил. Інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. Зазначеним підприємством будь-які документи, які свідчать про факт аварії або дії обставин непереборної сили, що мають юридичне значення, до Харківської митниці не надавались. Таким чином, в діях керівника ТОВ «Торвест Груп» ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил здійснено з дотриманням передбаченого порядку, та за умови встановлення наявності в діях позивача ознак порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Статтею ст. 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

За змістом ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2021 ТОВ «Торвест Груп» на митну територію України за митною декларацією від 06.12.2021 № UA807200/2021/010997 у митному режимі «тимчасове ввезення» було ввезено Асфальтоукладальник VOGELE SUPER 1900-3 кількістю 1 штука, заводський номер машини (рами) 08190658; рік виготовлення: 2015, Торговельна марка: VOGELЕ, країна виробництва: DE, Виробник VOGELE, вагою брутто - 21750 кг., нетто - 21750 кг. в рамках договору суборенди №01/12 від 01.12.2021.

При цьому, строк тимчасового ввезення - до 01.12.2021.

Втім, у визначений ст. 95 МК України строк позивач не доставила транспортний засіб до митниці призначення.

До завершення граничного строку тимчасового ввезення товару ОСОБА_1 до митних органів не звертався, підтверджуючих документів щодо неможливості здійснення доставки транспортного засобу до митниці призначення в строк за митною декларацією від 06.12.2021 № UA807200/2021/010997 не надавав, заяв з приводу продовження строку тимчасового ввезення товарів, передачу права використання режиму тимчасового ввезення товарів, поміщення вищевказаних товарів в інший митний режим, до митних органів не надходило.

Стосовно посилань позивача на існування обставин непереборної сили колегія суддів зазначає наступне.

Так, заперечуючи наявність складу адміністративного правопорушення у своїх діях позивач посилався про об`єктивну неможливість вивезти техніку за межі митної території України, у зв`язку з тим, що техніка ТОВ «Торвест груп» була розміщена на майданчику ТОВ «СПМК-17», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43.

Внаслідок окупації м. Херсона з березня по листопад 2022 збройними силами рф техніка, яка перебувала на території цілісного майнового комплексу за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43, була відсутня викрадена окупаційними військами, через що вивезення вказаної техніки було неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом цієї норми, до визначеного п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку не включається час дії аварії або обставин непереборної сили.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012.

Відповідно до п. 6 розд. VIII "Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили" Порядку № 657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу. Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

При цьому, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

Отже, особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу який перебуває під митним контролем, має здійснити певний алгоритм дій, які підтверджують настання аварії чи обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне письмове повідомлення про них митному органу.

Разом з тим, про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, зокрема, дію обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що перешкоджали виконанню зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчиненню інших дій, передбачених ч. 1 ст. 112 МК України, керівник ТОВ "Торвест груп" ОСОБА_1 митний орган не повідомляв, доказів на підтвердження зазначених ним обставин не надавав.

Посилання на те, що Торгово-промислова палата України засвідчила військову агресію як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), без належного обґрунтування позивачем цих обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами, як таких, що вплинули на неможливість своєчасної доставки транспортного засобу до митниці призначення, не може бути враховане судом при розгляді вказаної справи, як обставина, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, саме позивач був зобов`язаний доставити транспортний засіб у митницю призначення, проте такого обов`язку не виконав, що мало наслідком правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відсутні.

Щодо доводів позивача стосовно порушення відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил, оскільки розгляд справи було проведено без його участі та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно зі ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що 29.06.2023 складено протокол №0075/80700/23 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено за відсутності позивача.

Однак, в подальшому примірник протоколу про порушення митних правил №0075/80700/23 від 29.06.2023, в якому була зазначена інформація про дату та час розгляду зазначеної справи, була направлена на адресу ОСОБА_1 листом від 03.07.2023 та була ним отримана 14.07.2023, на підтвердження чого надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112-113).

При цьому, заяв від ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи до митного органу не надходило.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що митним органом обґрунтовано проведено розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки останній був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, відповідачем була дотримана процедура розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача, з огляду на що вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Тарасенка Михайла Валерійовича - залишити без задоволення

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2026 по справі № 953/14252/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва