Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №560/20991/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20991/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/20991/25 за позовом колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за яким включити до складу судових витрат у справі додаткові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень) і стягнути з відповідача військової частини НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1 витрати позивача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 19138,30 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 30 коп.).

Заява обґрунтована тим, що Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив 15 травня 2026 року рішення у справі № 560/20991/25, яким позовні вимоги задовольнив частково, однак питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Представник позивача вказує, що загальна вартість наданої правничої допомоги становить 26 500,00 грн. Враховуючи, що судом фактично задоволено 13 із 18 позовних вимог (що становить понад 72,22% від загального обсягу позову), представник позивача, керуючись ст. 134, 139, 143 КАС України та релевантною практикою Верховного Суду й ЄСПЛ, просить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 19 138,30 грн. Одночасно заявник зазначає про наявність поважних причин об`єктивного характеру, які унеможливили подання другого акту до ухвалення рішення по суті, оскільки остаточний обсяг послуг та витраченого часу залежав від завершення розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2026 призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 560/20991/25. Надано військовій частині НОМЕР_1 строк для подання заперечень на заяву до 29.05.2026 включно.

Станом на 01.06.2026 від військової частини НОМЕР_1 , належним чином повідомленої про розгляд заяви, клопотань чи заперечень на заяву не надходило.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 560/20991/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 26.02.2022 по 12.09.2025 грошового забезпечення (основних, щомісячних і одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26.02.2022 по 12.09.2025 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, нараховані та виплачені за цей період щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення), із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2024 по 12.09.2025 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2024 по 12.09.2025 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно згідно з Постановою КМУ від 16.03.2016 № 178;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за весь період проходження військової служби відповідно до вимог Порядку виплати військовослужбовцям грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою КМУ від 16.03.2016 № 178.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд встановив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано такі документи:

1. Копія Договору про надання правничої допомоги від 03.11.2025 року Укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Банделюком Іваном Леонідовичем (Виконавець). Цей документ визначає правові підстави для надання адвокатом правової допомоги, представництва інтересів клієнта в суді, а також порядок обчислення та оплати гонорару за домовленістю сторін (пункти 3.1, 3.2 договору).

2. Копія Акта про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року Складений на виконання умов Договору від 03.11.2025 року на загальну суму 15 500,00 грн. Документ містить детальний опис та вартість послуг, наданих адвокатом до відкриття провадження у справі для формування позовних вимог, а саме:

- складання та направлення адвокатських запитів (2 год) - 3 000 грн;

- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання консультацій (2,5 год) - 2 500 грн;

- складання позовної заяви про стягнення належного грошового забезпечення, індексації та речового майна (3 год) - 7 500 грн;

- складання клопотання про витребування доказів (1 год) - 1 000 грн;

- формування додатків (письмових доказів) до позовної заяви, зокрема їх сканування (1 год) - 1 000 грн;

- складання самого акта виконаних послуг (0,5 год) - 500 грн.

3. Копія Акта про надання правничої допомоги від 15.05.2026 року. Акт складений за результатами розгляду справи судом на суму 11 000,00 грн. Акт містить опис додаткових послуг (обсягом 12 годин), які були зумовлені процесуальною поведінкою відповідача під час судового процесу та роз`єднанням/об`єднанням проваджень у 8 справах:

- складання та направлення відповідей на відзиви відповідача в усіх 8 справах від 30.12.2025 р. (2 год) - 2 000 грн;

- складання письмових заперечень проти залучення співвідповідача в усіх 8 справах від 06.01.2025 р.* (2 год) - 1 000 грн;

- складання заперечень на клопотання про долучення доказів в усіх 8 справах від 17.02.2026 р. (2 год) - 1 000 грн;

- складання заперечень на повторне клопотання про залучення співвідповідача в усіх 8 справах від 24.02.2026 р. (2 год) - 2 000 грн;

- складання додаткових письмових пояснень в усіх 8 справах від 06.03.2026 р. (2 год) - 3 000 грн;

- складання клопотання про прискорення розгляду справи від 11.05.2026 р. (0,5 год) - 500 грн;

- формування заяви про ухвалення додаткового судового рішення з додатками (1 год) - 1 000 грн;

- складання акта виконаних послуг від 15.05.2026 р. (0,5 год) - 500 грн.

4. Копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їхнє зменшення (ч. 7 ст. 134 КАС України). Водночас, зважаючи на сталі правові висновки Верховного Суду, суд не зобов`язаний присуджувати до стягнення повну суму витрат, якщо вона не відповідає критеріям розумності та балансу інтересів сторін.

При визначенні остаточної суми, що підлягає стягненню з відповідача, судом враховано такі обставини:

1. Типовість спірних правовідносин. Суд зазначає, що ця справа відноситься до категорії справ незначної складності. Питання щодо перерахунку грошового забезпечення військовослужбовців із застосуванням оновленого прожиткового мінімуму (Постанова КМУ № 704), виплати індексації та компенсації за речове майно є предметом усталеної судової практики. Підготовка позову в таких справах не вимагає значного обсягу аналізу нових правових норм чи вивчення виняткових обставин.

2. Критерій пропорційності. Оскільки рішенням суду від 15.05.2026 позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу в силу ч. 3 ст. 139 КАС України підлягають стягненню пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Європейський суд з прав людини (зокрема, у справах «Лавентс проти Латвії», «Гімайдуліна та інші проти України») наголошує, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були розумними та необхідними.

З огляду на характер спору, критерій пропорційності задоволених вимог, принципи розумності та балансу сторін, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума відшкодування є дещо завищеною та не співмірною із фактичною складністю виконаних робіт.

За висновком суду, належним, справедливим та достатнім розміром компенсації понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 , є сума в розмірі 10 000,00 грн. Цей розмір, на переконання суду, відповідає обсягу дійсно необхідних дій представника у цій категорії справ та не покладає на відповідача надмірного фінансового тягаря.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 560/20991/25 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Відповідач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )

Третя особа:

Головуючий суддя В.К. Блонський