Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №215/692/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокуСправа №215/692/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції.

Суть спору: 23 січня 2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльності, в якому позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 08.06.2025 про відвід створювати штучні перешкоди для відводу посадових осіб, які не підкорюються принципу верховенства права та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, вказану процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати довести вимоги заяви про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до депутатів Тернівської районної у місті ради на її сесії.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила про необхідність встановлення компетенції (повноважень) Тернівської районної у місті Кривому Розі ради за результатом розгляду заяви позивача про відвід створювати штучні перешкоди для відводу посадових осіб, які не підкорюються принципу верховенства права.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №215/692/26 передана 19.02.2026 до розгляду судді Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що заява позивача про відвід не надходила і, відповідно, не реєструвалася, про що відповідач повідомив позивача у листі від 07.07.2025 за вих.№С-73-Е/06-20. Зазначив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів направлення або подання відповідачу заяви про відвід посадових осіб. Оскільки докази фактичного звернення до відповідача відсутні, позивачем не доведено порушення його прав. З огляду на зазначене відповідач заперечує допущення ним протиправної бездіяльності. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 на електронну адресу виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшло звернення ОСОБА_1 , зареєстроване виконкомом Криворізької міської ради 27.06.2025 за вх.№С-1475-Е.

Заява ОСОБА_1 від 08.06.2025 про потребу в наданні соціальних послуг, адресована Тернівській районній у місті раді, зареєстрована виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради 01.07.2025 вх.С-73-Е.

У заяві про потребу в наданні соціальних послуг в якості додатку було зазначено заява від 08.06.2025 про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Заяву ОСОБА_1 від 08.06.2025 про потребу в наданні соціальних послуг розглянуто виконкомом районної у місті ради відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за результатами чого надіслано позивачу відповідь від 07.07.2025 за вих.№С-73-Е/06-20.

У зазначеній відповідь вказано, що заява про відвід від 08.06.2025, зазначена як додаток до заяви від 08.06.2025 про потребу у наданні соціальних послуг відсутня у додатках до заяви про потребу в наданні соціальних послуг.

Також, відповідно до відомостей системи "КАІ звернення громадян", будь-які записи про отримання заяви ОСОБА_1 про відвід посадових осіб, зазначенних у прохальній частині позову, відсутні.

Відтак, позивачем не доведено факту звернення до відповідача із заявою про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На підтвердження звернення до відповідача із заявою про відвід позивачем не надано опису вкладення поштового відправлення, скріншоту щодо подання зазначеної заяви в електронному вигляді, відмітки про прийняття заяви при особистому зверненні, тощо.

Суд звертає увагу, що обов`язок суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії виникає лише після надходження відповідного звернення особи.

Відсутність доказів звернення позивача із заявою про відвід посадових осіб, виключає протиправну бездіяльність відповідача, а, відтак, і порушення прав позивача.

Щодо заявлених позивачем вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 08.06.2025.

Суд звертає увагу, що компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 по справі №802/833/17-а.

Враховуючи те, що позивач у цих правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та Тернівською районною у м. Кривий Ріг ради.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон