Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №289/2328/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/2328/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Номер провадження №33/4805/1013/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Бойка Володимира Володимировича на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29 листопада 2025 року, о 20 год. 03 хв. в місті Радомишль по вулиці Велика Житомирська, керував транспортним засобом Volkswagen Тouareg, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Бойко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2025 року не зазначено технічний запис, яким поліцейські здійснювали відеозапис, що нівелює значення наданого відеозапису як доказу у цій справі.

Крім того, в протоколі та на відеозаписі відсутня відповідна інформація стосовно особи, яка проводила відеозапис подій, що ставить під сумнів ці докази.

Вважав, що у вказаному протоколі неправильно кваліфіковано правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , оскільки одночасно зазначено, як керування останнім автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Бойко В.В. до суду не прибули, клопотань не заявляли.

При цьому були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними довідками суду.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вважає апеляційний суд, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527337 від 29 листопада 2025 року видно, що 29 листопада 2025 року, о 20 год. 03 хв. в місті Радомишль по вулиці Велика Житомирська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Тouareg, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с.2).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

При цьому, у пункті 10 протоколу зазначений технічний засіб відеозапису: відеореєстратор автомобіля Рено Дастер 1333, а у пункті 11 зазначений номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка. Матеріали відеозапису долучені уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527337 від 29 листопада 2025 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 листопада 2025 року (а.с.3); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня» від 29 листопада 2025 року (а.с.4); копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6248869 від 29 листопада 2025 року (а.с.5); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про ознайомлення водія з вимогами частиною 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 29 листопада 2025 року (а.с.7-9); відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських (а.с.11).

Як встановлено під час апеляційної перевірки матеріалів справи, суддя суду першої інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Так, з наявних у матеріалах справи відеозаписів слідує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 9.2.6 Правил дорожнього руху (не включив відповідний показчик повороту під час руху), про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6248869 від 29 листопада 2025 року (а.с.5).

Крім того, з досліджених у суді першої інстанції відеозаписів видно обставини події: як працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу - порушення ПДР, з чим останній погодився, виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, неодноразово зазначивши «пиши що хочеш, мені все одно». В подальшому поліцейські належно роз`яснили останньому його права та обов`язки, та склали протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав особисто, за відсутності жодних пояснень та зауважень.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційні посилання захисника про відсутність у протоколі серії ЕПР1 №527337 від 29 листопада 2025 року та на відеозаписах відомостей щодо особи, яка здійснювала відеофіксацію подій, спростовуються матеріалами справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посаду та ПІБ поліцейського, який складав протокол, а також вказано, що до протоколу долучено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських за номерами 858723 та 858868.

При цьому, формування цієї справи про адміністративне правопорушення, як процес фіксації вчиненого правопорушення, так і збір доказів з оформленням матеріалів справи проведено уповноваженими посадовими особами з дотримання вимог КУпАП та положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 07 листопада 2015 року №1395.

В свою чергу, твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію правопорушення є необґрунтованими, оскільки виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду, а відмова від його проходження прямо передбачена диспозицією частиною 1 статті 130 КУпАП, як окремий склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини є взаємопов`язаними та не містять суперечностей.

Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі. Разом з цим, фактично відмовився від огляду, що правильно кваліфіковано поліцейськими та суддею місцевого суду як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, тобто порушення останнім вимог пункту 2.5 ПДР.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, як і пояснення сторони захисту в суді апеляційної інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бойка Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя