Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №521/4889/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/4889/26

Номер провадження 3/521/2014/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620399 від 21.03.2026 року, 21.03.2026 року о 11 год. 59 хв. в м. Одесі, Дальницьке шосе, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у закладі охорони здоров`я (КНП ООМЦПЗ ООР) водій нібито відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях, призначених судом до розгляду на 21.04.2026 року, 21.05.2026 року та 03.06.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Через неможливість безпечно залишити свій автомобіль на вузькій ділянці дороги, він запропонував працівникам поліції прослідувати до медичного закладу на власному автомобілі у супроводі патрульного авто, або щоб один з інспекторів проїхав із ним на пасажирському сидінні. Інспектори поліції відхилили ці пропозиції та склали протокол про відмову. Крім того, ОСОБА_1 вказав на порушення поліцейськими процедури відсторонення від керування транспортним засобом та на упереджене ставлення з боку інспектора ОСОБА_2 , що супроводжувалося агресією та штучним створенням мовного конфлікту. Для підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 самостійно, через півтори години після складання протоколу, звернувся до медичної лабораторії ТОВ «Смартлаб», де здав аналізи, результати яких спростовують стан наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та медичні документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто, обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення є встановлений та належним чином зафіксований факт категоричної відмови водія від проходження такого огляду.

Перевіривши матеріали справи та детально дослідивши наявні відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції № 471812, 471473 (ID відео: db964849f04a44cb003c83ca53e35076, 7e05ca19ea90fa1d6d75fc68af181930), суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Під час дослідження відеодоказів судом встановлено наступну хронологію подій від 21.03.2026 року:

-11:50 – працівники поліції зупиняють ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, виникає суперечка щодо правил обгону та вимоги пред`явити автомобіль для огляду;

-11:58 - 11:59 – працівник поліції звертає увагу на блідість обличчя водія, зазначаючи: "у вас від природи чи у вас завжди так... чи може щось вплинуло на це, препарати", після чого пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

-12:01 – ОСОБА_1 заперечує вживанні наркотиків та алкоголю та просить провести тест на місці, на що отримує відмову. Після цього водій чітко зазначає, що бажає поїхати до медичного закладу та готовий проходити огляд, але на власному автомобілі з метою забезпечення його збереження. Працівники поліції категорично зазначають, що на своєму авто він не поїде;

-12:02 – працівник поліції зазначає, що протокол буде складено не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду;

-12:03 – ОСОБА_1 наголошує, що він не проти поїхати до медичного закладу і поїде туди в будь-якому разі для здачі аналізів. У відповідь на аргумент поліцейського про необхідність перебувати "в полі зору" згідно з інструкцією, водій пропонує поліцейському присісти до нього в автомобіль та їхати разом;

-12:04 - 12:06 – ОСОБА_1 багаторазово наголошує, що він не відмовляється від проходження медичного огляду, просить зазначити в протоколі його бажання проїхати на власному транспортному засобі, повідомляє, що відмінив свої зустрічі та повністю готовий прослідувати до закладу охорони здоров`я для надання біологічної речовини.

Тобто, досліджений відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Суперечка між водієм та працівниками поліції виникла виключно щодо способу транспортування до закладу охорони здоров`я через побоювання водія залишати свій транспортний засіб на проїзній частині. Бажання водія проїхати до лікаря на власному авто у супроводі поліції або разом з інспектором в салоні жодним чином не утворює складу правопорушення у вигляді "відмови від огляду". Працівники поліції необґрунтовано ототожнили незгоду особи пересідати до патрульного автомобіля з відмовою від проходження самого медичного огляду.

Крім того, суд звертає увагу на непослідовність дій працівників поліції. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відеозаписом з відеореєстраторів наданих працівниками поліції, як до так і після складання протоколу про "відмову", ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, і йому було дозволено самостійно продовжити рух за кермом, що прямо суперечить задекларованій поліцейськими підозрі про його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд у медичній лабораторії ТОВ «Смартлаб» (результати лабораторних досліджень № 1000098406530 від 21.03.2026), суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється. Лабораторія «Смартлаб» не є таким спеціалізованим закладом у розумінні вимог КУпАП та Інструкції № 1452/735. Таким чином, результати цих досліджень формально не можуть бути самостійним та беззаперечним допустимим доказом у розумінні ст. 266 КУпАП. Однак, суд бере до уваги ці документи як такі, що характеризують поведінку особи після події та підтверджують її щирий намір довести свою невинуватість, що узгоджується з її словами на відеозаписі про готовність здати аналізи.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Висновоку лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» № 1000098406530 від 21.03.2026 року та Акту про надання медичних послуг (взяття біоматеріалу здійснено 21.03.2026 р. о 13:50). Згідно з результатами багатопрофільного тесту на 10 видів наркотичних речовин, результати щодо наявності в організмі ОСОБА_1 морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА, трамадолу, метадону та синтетичної марихуани є негативними.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України»). Компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками (справа «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства»).

Крім того, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують обставин "відмови від проходження медичного огляду", викладених у протоколі серії ЕПР1 № 620399. Винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, матеріали відеофіксації прямо спростовують факт відмови, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Леонов