Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №484/3416/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3416/26

Провадження №3/484/950/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, начальника 513 пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, діючи протиправно, в умовах воєнного стану в порушення вимог пункту 233 Порядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу», не вжив заходів щодо внесення особистих необлікованих мобільних пристроїв підпорядкованим особовим складом, на які вони здійснювали фотознімки у режимному приміщенні, при цьому не організував здачу мобільних пристроїв іншими військовослужбовцями на запасному командному пункті (режимне приміщення), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій вину визнав в повному обсязі, фактичні обставини, які викладені у протоколі, не оспорював.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.6 ч.1 ст.201-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом №17/7/4-1399 від 01.06.2026, письмовими поясненнями, зобов`язанням, ксерокопією книги прийняття на тимчасове зберігання засобів стільникового зв`язку (ЗСЗ) та інших електронних засобів (ІЕЗ) військової частини НОМЕР_4 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене вище, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого ст.212-2 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст.33,212-2,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва