Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №495/4365/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокуСправа № 495/4365/26

Номер провадження 3/495/1315/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 185Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №178851 від 21.05.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2026 об 11:30 год. в м. Білгород-Дністровському, Одеської обл., на території КП "Асорті", розташованого по вул. Ізмаїльській, гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору по відношенню до працівників поліції громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, погрожував дістати з власної сумки невідомий предмет та заподіяти шкоду працівникам поліції.

Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та провину свою у вчиненому не визнав.

Дослідивши матеріалисправи, установлено таке.

В силу дії ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №178851, складений 21.05.2026 відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі "підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" вказано "відмовився під відеозапис" та у графі "підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано "відмовився під відеозапис".

Проте до матеріалів справи працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не долучено жодного відеозапису.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти в справі законне та об`єктивне рішення у відповідності з вимогами ч. 2 ст.277 КУпАП у зв`язку з тим, що основний доказ у справі відсутній.

Отже, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає відеозапису на який посилається працівник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою та те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняття в ній законного та об`єктивного рішення, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 270, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ