Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №487/3571/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3571/26

Провадження № 3/487/719/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року о 10-10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з ввімкненими проблисковими маячками, рухався по пр-ту.Центральному у м.Миколаєві, в порушення п.3.1 ПДР України, не переконався у безпеці дорожнього руху та в тому, що інші учасники дорожнього руху надали йому дорогу, здійснив проїзд перехрестя з вул.Бузника на забороняючий червоний сигнал світлофору, допустивши зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Вказав, що провину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 3.1. ПДР України передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім визнання своєї провини вина ОСОБА_1 у порушенні п.3.1. ПДР України підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653538 від 30.04.2026 року;

схемою місця ДТП від 30.04.2026 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2026 року;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе визнати визнання ним вини у скоєному, що свідчить про факт розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу порушника, який відповідно до наявних матеріалів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/3571/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк