Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №477/839/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/839/26

Провадження №3/477/420/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за статею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №206709 від 07 квітня 2026 року, 07 квітня 2026 року о 20-50 годині на 146 км+685 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блокпост «Тернівка», було зупинено автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Дмитрієвим Миколою Леонідовичем в ході перевірки громадянина по базі ІПНП через логістичний пристрій, поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, образливо чіплявся та штовхнув працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні, в ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 07 квітня 2026 року близько 20.40 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 рухались на автомобілі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , по об`їзній дорозі до м.Миколаєва. На блокпосту «Тернівка» його автомобіль було зупинено працівником поліції, який не повідомив причину зупинки. Після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 на вимогу вказаного працівника поліції, він розпорядився прийняти вправо. ОСОБА_1 вказану вимогу виконав. Працівник поліції зателефонував у ТЦК та СП та розмовляв по телефону. На вимогу ОСОБА_1 надати для ознайомлення посвідчення працівника поліції, він його не надав, поводився зухвало, не неввічливо, погрожував ТЦК. У відповідь ОСОБА_1 намагався закрити вікно, а працівник поліції заважав йому це зробити, дістав табельну зброю. ОСОБА_1 намагався поїхати, однак працівник поліції почав бити по автомобілю своєю табельною зброєю. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобілю разом зі своєю дружиною і працівник поліції почав їх штовхати та погрожувати. Дружина подзвонила по номеру 102.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1

07 квітня 2026 року вона перебувала разом з чоловіком в автомобілі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та була свідком подій, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП. Їх було зупинено працівниками поліції на блокпосту «Тернівка». Працівник поліції поводився зухвало, комусь дзвонив, розпорядився, щоб чоловік прийняв вправо. Чоловік виконав його розпорядження, однак працівник поліції тягнув час, не повідомляв причину зупинки, не давав можливості прочитати його посвідчення, а коли чоловік почав закривати вікно автомобіля, почав бити по автомобілю своєю табельною зброєю, після чого вона викликала поліцію.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206709 від 07 квітня 2026 року, 07 квітня 2026 року о 20-50 годині на 146 км+685 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блокпост «Тернівка», було зупинено автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Дмитрієвим Миколою Леонідовичем в ході перевірки громадянина по базі ІПНП через логістичний пристрій, поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, образливо чіплявся та штовхнув працівника поліції.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями хуліганства є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, та наслідками даного правопорушення обов`язково є саме настання порушення громадського порядку і спокою громадян.

В той же час, зі змісту протоколу серії ВАВ №206709 від 07 квітня 2026 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що у ньому в порушення вимог статті 256 КУпАП не повною мірою викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки не зазначено, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Разом з тим, суд зазначає, що опис суті правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 «поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, образливо чіплявся та штовхнув працівника поліції» взагалі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки не відповідає диспозиції цієї статті.

Суд зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, а саме, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП.

Разом з тим, хуліганство передбачає дії, спрямовані на умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, та наслідками даного правопорушення обов`язково є саме настання порушення громадського порядку і спокою громадян. Натомість, матеріали справи не містять доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_1 хуліганства.

Сам же ОСОБА_1 вчинення хуліганських дій заперечував у судовому засіданні з розгляду справи.

Таким чином, данні, які наявні в матеріалах справи, не дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 хуліганських дій, які поза розумним сумнівом доводять його вину.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9 , 24 , 33 , 34 , 35 , 38 , 221 , 283 , 284 , 285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова