Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №127/17968/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17968/26

Провадження № 3/127/3716/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2026 о 17:00 год., будучи солдатом умисно, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби та проведення часу на власний розсуд, виявив грубу особисту недисциплінованість і самовільно залишив територію розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). Діючи всупереч вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовець незаконно перебував поза межами розташування частини, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, а на телефонні дзвінки та вимоги посадових осіб підрозділу не відповідав.

У подальшому, солдат ОСОБА_1 , який з 15.05.2026 о 17:00 год. офіційно вважався таким, що самовільно залишив місце служби, 18.05.2026 близько 16:20 год. самостійно повернувся до розташування пункту дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поважність причин своєї відсутності в розташуванні підрозділу жодним чином не обґрунтував та документально не підтвердив.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, крім того, останній зазначив у своїй заяві, що вину визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Так, з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 20.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2026 о 17:00 год., будучи солдатом умисно, з метою ухилення від виконання обов?язків військової служби та проведення часу на власний розсуд, виявив грубу особисту недисциплінованість і самовільно залишив територію розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). Діючи всупереч вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», військовослужбовець незаконно перебував поза межами розташування частини, проводив час на власний розсуд, не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби, а на телефонні дзвінки та вимоги посадових осіб підрозділу не відповідав.

У подальшому, солдат ОСОБА_1 , який з 15.05.2026 о 17:00 год. офіційно вважався таким, що самовільно залишив місце служби, 18.05.2026 близько 16:20 год. самостійно повернувся до розташування пункту дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поважність причин своєї відсутності в розташуванні підрозділу жодним чином не обгрунтував та документально не підтвердив. Факт залишення місця служби відбувся без погодження з безпосередніми начальниками та за відсутності відповідного наказу чи розпорядження керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, крім вищевказаного протоколу суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2026, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2026 № 34 зарахований до списків особового складу та проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця відділення оповіщення. 15.05.2026 протягом першої половини дня він був задіяний до виконання господарських робіт на території взводу охорони нашого підрозділу. Близько 14:25 год. йому стало відомо, що його викликає для надання офіційних пояснень тимчасово виконуючий обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 з приводу порушення ним порядку несення служби.

Перебуваючи у стані сильного емоційного стресу та хвилювання, він вирішив уникнути розмови з керівництвом підрозділу. Виявивши грубу особисту недисциплінованість, він перестав відповідати на телефонні дзвінки командування і 15.05.2026 о 14:35 год. самовільно залишив територію взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 без зброї та вибув додому, де і перебував весь цей час. Закріплену за ним військову зброю та засоби індивідуального захисту він із собою не брав, залишивши їх у розташуванні підрозділу. Мобільний телефон він не вимикав, проте через пригнічений стан навмисно ігнорував законні вимоги та дзвінки від службових осіб ТЦК. Протягом усього часу відсутності перебував поза межами частини із власних мотивів та проводив час на власний розсуд, обов?язки військової служби не виконував.

Усвідомивши протиправність своєї поведінки та безперспективність переховування, через кілька днів, а саме 18.05.2026 о 16:20 год., він самостійно та добровільно повернувся до розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 . Будь-яких виправдувальних документів чи поважних причин свого кількаденного ухилення від військової служби не має, офіційного дозволу чи затвердженого рапорту на залишення території від командування не отримував.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 48 від 17.02.2026, призначено солдата ОСОБА_1 стрільцем відділення оповіщення ВОС-100915А.

Із службової характеристики вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 16.02.2026, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта середньо- спеціальна. З 16.02.2026 ОСОБА_1 призначений на посаду стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час проходження служби солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе, як ініціативний військовослужбовець, має інтерес до начального процесу та тренувань. Накази командирів (начальників) виконує, розуміє їх суть. Військовослужбовець вміє організовувати та оптимізувати свою діяльність, робота виконується раціонально, без порушенням термінів, але потребує додаткового контролю з боку командира (начальника). Знання статутів Збройних Сил України на задовільному рівні. Має посвідчення учасника бойових дій, з 05.10.2024 по 09.01.2026 проходив службу та виконував бойові завдання у підрозділі ОШБ НПУ "Лють", має поранення, має наявні ознаки ПТСР. На зауваження начальників інколи реагує хворобливо. Здатний виділити головне, не губиться перед труднощами. На задовільному рівні теоретичні знання, практичні уміння та навички. Військовослужбовець ідейний, моральний стан на низькому рівні. Службовий обов?язок виконує добре. Фізично розвинутий добре. Під час проходження служби у зловживанні алкогольними та наркотичними речовинами помічений не був.

Згідно медичної характеристики ОСОБА_1 має такі захворювання, як двобічна нейросенсорна приглухуватість, помірно виражений органічний емоційно-лабільний розлад (ПТСР) внаслідок акуботравми 22.09.2025 з легкими когнітивними порушеннями, стан після ВМТ (2025): ВОСП лівої гомілки з наявністю стороннього тіла, дрібні ВОСП лівого плеча, СПО (20.10.2025): видалення стороннього тіла, акубаротравми, посттравматична нейропатія малогомілкового нерву ліворуч з помірними чутливими, руховими порушеннями в лівій стопі.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в матеріалах справи наявна доповідь про самовільне залишення служби без зброї військовослужбовцем солдатом, стрільцем відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_3 від 15.05.2026, відповідно 15.05.2026 близько 17:00 год. під час перевірки наявності особового складу було встановлено відсутність солдата ОСОБА_1 стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . На телефонні дзвінки не відповідає, заходи щодо пошуків ОСОБА_1 результатів не дали.

В матеріалах справи також наявна доповідь про повернення із самовільного залишення місця служби військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_3 від 18.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 18.05.2026 о 16:20 год. сам добровільно повернувся до розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , після самовільного залишення частини 15.05.2026 близько 17:00 год. Був відсутній на службі з 15.05.2026 о 17:00 год. по 18.05.2026 о 16:20 год.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: