Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №759/12146/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12146/26

пр. № 3/759/3339/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі секретаря судового засідання Красовської В.В., прокурора Шкурпело Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула неповну вищу освіту, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 06.05.2026 з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч .1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 вказана справа того ж дня передана головуючій судді Жмудь В.О.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного управління інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури та господарського забезпечення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону,у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 03.02.2023, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 03.06.2025 о 20:03 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Разом з тим, пояснила, що вона до звільнення перебувала у декретній відпустці, їй не повідомили, що вона має подати декларацію при звільненні.

У судовому засіданні прокурор Шкурпело Р.В. вважав, що зібрані матеріали в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП та просив накласти на неї мінімальний розмір штрафу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол № 585 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.05.2026, який складений стосовно ОСОБА_1

- пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2026;

- копію декларації ОСОБА_1 - особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) за 2023 рік, яка подана 03.06.2025 о 20 год. 03 хв.;

- повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 , яке отримано 08.01.2025 № 7495/0/06-25;

- копію послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 за період: 01.01.2024-04.06.2025;

- копію наказу № 7-о від 22.12.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- копію попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією порушеннями, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, з якими ОСОБА_1 ознайомилася 22.12.2020;

- копію наказу № 106-вбд від 17.11.2022 про надання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років шести місяців з 24.11.2022 по 23.05.2023;

- копію наказу № 460-о від 01.11.2022 про переведення ОСОБА_1 ;

- копію наказу № 18-о від 03.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з 07.02.2023;

- копію посадової інструкції державного службовця від 15.08.2022;

- копію трудової книжки ОСОБА_1 , суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 примітки до ст. 1726 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до копії наказу № 7-о від 22.12.2020 про ОСОБА_2 на посаду головного державного інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 22.12.2020, у порядку переведення з Офісу великих платників податків ДПС ОСОБА_1 . У подальшому, відповідно до копії наказу від 03.02.2023 № 18-о ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 07.02.2023 року.

Відтак, ОСОБА_1 в період часу з 22.12.2020 до 07.02.2023 була суб`єктом, на якого поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до публічної частини Реєстру, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), лише 03.06.2025 о 20 год. 03 хв.

З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є доведеною, а саме ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона не працює, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують її відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 даного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь