Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №904/6739/21 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/6739/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач по справі)

суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В.

секретар судового засідання: Гетьманенко С.М.

за участю представників сторін у справі:

від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" – Демченко А.Г.

від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" – Юріна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026, суддя суду першої інстанції Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2026

по справі № 904/6739/21

за заявою: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6 018 065,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У липні 2021 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на свою користь 4 305 602,30 грн. основного боргу, 469 369,29 грн. пені, 823 960,24 грн. інфляційних втрат, 419 133,38 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/6739/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа” на користь Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4 305 602,30 грн. основного боргу, 300 000,00 грн. пені, 823 960,24 грн. інфляційних втрат, 419 133,38 грн. 3% річних, 90 270,98 грн. витрат на сплату судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 скасовано в частині нарахування пені, а справу № 904/6739/21 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 прийнято справу 904/6739/21 до свого провадження в частині нарахування пені; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині стягнення пені у сумі 469 369,29 грн. задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 180 376,91 грн. пені. В решті позовних вимог про стягненні пені відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 7 248,40 грн. судового збору.

09.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022, яке набрало законної сили 09.11.2022, виданий наказ про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 180 376,91 грн пені.

08.04.2026 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 у справі № 904/6739/21 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 180 376,91 грн. (сто вісімдесят тисяч триста сімдесят шість гривень 91 коп.) пені.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі № 904/6739/21 заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу у справі № 904/6739/21 задоволено.

Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 у справі № 904/6739/21 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 180 376,91 грн. пені.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, отже заява про видачу дублікату вказаного наказу підлягає задоволенню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі № 904/6739/21.

Апелянт вказує, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 09.11.2025, а тому суд першої інстанції не мав права видавати дублікат документа без подання окремої заяви про поновлення строку за ст. 329 ГПК України.

Керуючись викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви АТ "НАК "Нафтогаз" про видачу дублікату виконавчого документу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі № 904/6739/21.

Позивач зазначає, що АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заборгованість за рішенням суду по справі № 904/6739/21 КПТМ «Криворіжтепломережа» не сплачена, а відсутність оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 по справі № 904/6739/21 у АТ «НАК «Нафтогаз України» перешкоджає подальшій реалізації відновлення порушеного права стягувача, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для видачі дубліката вказаного наказу.

На підставі викладеного, просить у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 по справі № 904/6739/21 Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» – відмовити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 по справі № 904/6739/21 – залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6739/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Висоцький А.М. (доповідач), судді - Андрейчук Л.В., Левшина Г.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 904/6739/21 на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути недоліки шляхом доплати судового збору.

Надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі № 904/6739/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали; призначено справу № 904/6739/21 до розгляду на 02.06.2026 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201; явка представників учасників справи визнана необов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/6739/21.

11.05.2026 від представника заявника – Демченко А.Г. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

26.05.2026 аналогічне клопотання надійшло від представника позивача Юріної О.О.

02.06.2026 у судовому засіданні взяли участь представники Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" – Демченко А.Г. та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" – Юріна О.О.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на свою користь 4 305 602,30 грн. основного боргу, 469 369,29 грн. пені, 823 960,24 грн. інфляційних втрат, 419 133,38 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/6739/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа” на користь Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4 305 602,30 грн. основного боргу, 300 000,00 грн. пені, 823 960,24 грн. інфляційних втрат, 419 133,38 грн. 3% річних, 90 270,98 грн. витрат на сплату судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 скасовано в частині нарахування пені, а справу № 904/6739/21 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 прийнято справу 904/6739/21 до свого провадження в частині нарахування пені; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині стягнення пені у сумі 469 369,29 грн. задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 180 376,91 грн. пені. В решті позовних вимог про стягненні пені відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 7 248,40 грн. судового збору.

09.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022, яке набрало законної сили 09.11.2022, виданий наказ про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 180 376,91 грн пені.

08.04.2026 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу, в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 у справі №904/6739/21 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 180 376,91 грн. (сто вісімдесят тисяч триста сімдесят шість гривень 91 коп.) пені.

Мотивувальна частина.

Відповідно до частини першої ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділ XV "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлює алгоритм відновлення втраченого виконавчого провадження, а саме визначає специфіку дій як державного виконавця так і сторін виконавчого провадження, які необхідні для відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Абз. 1 п. 3 розд. XV наведеної Інструкції передбачено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачою дубліката виконавчого документа.

Отже, зазначений припис передбачає право, а не обов`язок як виконавця (за власною ініціативою чи за заявою сторін), так і самих сторін звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачою дубліката виконавчого документа. Тобто, у разі потреби кожен із цих суб`єктів має право на відповідне звернення для отримання дубліката виконавчого документа (правова позиція Верховного Суду у постанові від 30.06.2022 у справі № 5020-1129/2012).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 19.4 п. 19 розд. ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів зауважує, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

09.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022, яке набрало законної сили 09.11.2022, виданий наказ про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 180 376,91 грн пені.

На час видачі Господарським судом Дніпропетровської області Наказу у справі №904/6739/21 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, Наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6739/21 від 09.11.2022 міг бути пред`явлений до виконання до 09.11.2025.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який наразі триває.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Так, підпунктом 4) абзацу 3 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Доводи апелянта про те, що зміни стосуються виключно органів ДВС та приватних виконавців, а суд обмежений виключно приписами ГПК України не приймаються апеляційним судом з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сам строк пред`явлення і правила його обчислення (переривання, зупинення) встановлюються саме Законом України «Про виконавче провадження», Господарський процесуальний кодекс України не містить строків тривалості дії виконавчих листів чи наказів, а лише відсилає до загального строку пред`явлення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання перервався і у зв`язку з вищевказаними положеннями на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

У зв`язку із чим, аргументи відповідача щодо того, що суд першої інстанції не мав права видавати дублікат документа без подання окремої заяви про поновлення строку за ст. 329 ГПК України є помилковим, оскільки процедура поновлення пропущеного строку, передбачена ст. 329 ГПК України, застосовується у випадку, якщо такий строк фактично закінчився.

Оскільки закон зупинив перебіг цього строку, АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося із заявою про видачу дубліката в межах чинного строку. Зупинення строку в силу закону виключає факт його пропуску, а отже, подання клопотання про поновлення строку було непотрібним.

За таких обставин господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання не закінчився на момент подання позивачем заяви про видачу його дублікату.

Як свідчать матеріали справи, станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та постановлення оскаржуваної ухвали, Наказ у справі № 904/6739/21 від 09.11.2022 до примусового виконання не пред`являвся, що не спростовано скаржником.

Також матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду по даному виконавчому документу боржником.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа як необґрунтовані.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату наказу у справі № 904/6739/21.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі № 904/6739/21, про видачу дублікату виконавчого документу, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі № 904/6739/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 по справі № 904/6739/21 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 по справі № 904/6739/21 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2026.

Головуючий суддя Висоцький А.М.

Судді Андрейчук Л.В.

Левшина Г.В.