Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №904/3749/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3749/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.12.2025р.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро) справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", м.Дніпро

про стягнення 457 118,98 грн

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро

про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 10.07.2025 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457 118,98 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 5485,42 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій просило суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про стягнення вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457 118,98 грн залишено без задоволення. Витрати Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" по сплаті судового збору покладено на Позивача за первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" задоволено. Визнано протиправним (незаконним) та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду акту про порушення №00000821 від 08.08.2024, яке оформлене протоколом № 114/2025 від 12.03.2025 (зі змінами зазначеними в Протоколі від 07.05.2025 № 243/2025) щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Тітова 13” (вул. Незалежності, буд. 13, м.Дніпро, 49014, ідентифікаційний код 35396980) необлікованої електричної енергії на загальну суму 457 118,98 грн. (чотириста п`ятдесят сім тисяч сто вісімнадцять грн. 98 коп.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати по сплаті судового збору на суму 2422,40 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. стягнуто додатково з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати на правову допомогу, у розмірі 42 000,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, а позовні вимоги за зустрічним позовом залишити без задоволення. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. у справі № 904/3749/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 42000,00 грн..

У відзиві на апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ понесе і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції: складає 30 000 грн., що докази вказаних обставин будуть надані апеляційному суду протягом 5(п`яти) днів після ухвалення рішення суду по справі за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. у справі №904/3749/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. у справі №904/3749/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026р. складено 25.05.2026р. та направлено сторонам у справі до їх електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

27.05.2026р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення, у якій Об`єднання просить суд розподілити судові витрати сторін по справі № 904/3749/25 на стадії апеляційного оскарження, а саме, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 10 000,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026р. призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. у справі № 904/3749/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

01.06.2026р. від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому Товариство просить суд зменшити розмір витрат за підготовку відзиву на апеляційну скаргу вдвічі, оскільки вважає його завищеним, з урахуванням того, що по всіх питаннях, які викладені Позивачем в апеляційній скарзі, Відповідач вже надавав свої аргументи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2025 р., між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» (далі-Бюро) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" (далі-Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги №178 (далі-Договір) (зв.арк.с. 100, арк.с. 101 Т.2), відповідно до умов п. 1.1. якого, Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього. Бюро відповідно до узгоджених Сторонами доручень має право в інтересах Клієнта надавати наступні види правничої допомоги, а саме:

- складати та підписувати від імені Клієнта будь-які документи (в тому числі, але не виключно заяви, скарги, пропозиції, заперечення, клопотання, претензії, вимоги, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзив, апеляційні та/або касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечення позову/доказів та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;

- представляти та захищати інтереси Клієнта перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення кримінального провадження, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, внутрішніх справ, поліції, Служби безпеки України, органах Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України та всіх інших правоохоронних і контролюючих органах їх територіальних підрозділах з правом вирішувати та погоджувати будь-які питання, що стосуються Клієнта. Бюро може надавати інші види правничої допомоги, які не заборонені діючим законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. договору, безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Киселиця Іван Юрійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019р. серія ДП № 4165, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 25.02.2019 р. №112 (далі - Адвокат). Підписанням цього Договору Клієнт надає свою згоду Бюро на залучення інших адвокатів (адвокатських бюро, об`єднань) для виконання доручення Клієнта.

Відповідно до п. 3.1. договору, розмір, порядок оплати гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього Договору. Бюро (Адвокат) залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно.

Відповідно до п. 3.2. договору, в погоджений Сторонами розмір гонорару по даному Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Бюро зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний сторонами та скріплено печатками Сторін.

06.08.2025р. Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" підписали Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025р., відповідно до умов п. 1 якої: підписанням Даної Угоии Сторони підтверджують, що Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе обов`язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надати йому правничу допомогу по справі № 904/3749/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Клієнта про стягнення 457 118,98 грн., яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області».

Положеннями п. 2 Додаткової угоди до Правового договору від 06.08.2025р. № 1 з сторонами було погоджено, що: «Підписанням даної Угоди Клієнт надає свою згоду на залучення адвоката Адвокатського об`єднання «АРМІС» до участі у судовій справі № 904/3749/25, в якості представника Клієнта. При цьому, оплату за відповідні послуги Клієнт здійснює безпосередньо на рахунки Бюро за вартістю, що погоджується в даній Угоді. Відносини між Бюро та Адвокатським об`єднанням «АРМІС» вирішуються за окремою Домовленістю між ними».

29.09.2025р. між Бюро та Адвокатським об`єднанням «АРМІС» було укладено Угоду про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 р.№ І 29.09/25, в п. 1 якої погоджено, що: «Підписанням даної Угоди Сторони підтверджують, що Бюро доручає, а Об`єднання приймає на себе обов`язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надавати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ТІТОВА 13» (Далі - Клієнт) правову Допомогу по справі № 904/3749/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Клієнта про стягнення 457 118,98 грн., яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області. Об 'єднання бере на себе обов 'язок тільки представляти інтереси Клієнта у всіх судових засіданнях по справі № 904/3749/25, інші послуги повинні надаватись виключно Бюро або за окремою письмовою домовленістю між Клієнтом та Об`єднанням. Бюро підтверджує, що ним було отримано письмову згоду Клієнта на представлення інтересів останнього адвокатом Об`єднання».

Згідно з п. 3 Додаткової угоди від 06.08.2025р. № 1: «Сторони погодили, що орієнтована вартість правничої допомоги за даною угодою складає 30 000,00 грн. (в суді першої інстанції), яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг визначається Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній Угоді, що надаються Бюро Клієнту складає: підготовка (складення) відзиву на позовну заяву - 9 000,00 грн.; підготовка (складення) зустрічної позовної заяви – 5000,00 грн.; підготовка (складення) заперечень стосовно відповіді на відзив - 6000,00 грн.; підготовка (складення) відповіді на відзив стосовно зустрічного позову - 5000,00 грн.; підготовка (складення) та подача одного адвокатського запиту в інтересах Клієнта - 1500,00 грн.; представництво Інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката Бюро - 3000,00 грн.; підготовка (складення) 1 (одного) клопотання (заяви) в інтересах Клієнта - 2000,00 грн.; підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу в інтересах Клієнта (пояснення, заперечення тощо) - від 4000,00 грн.; підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 7000,00 грн.; підготовка (складення) апеляційної скарги - 9000,00 грн..

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками Сторін.

Як вже зазначалось вище, у відзиві на апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ понесе і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції: складає 30 000 грн., що докази вказаних обставин будуть надані апеляційному суду протягом 5(п`яти) днів після ухвалення рішення суду по справі за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 10 000,00 грн. була зроблена Відповідачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат ОСББ"Тітова 13" надано до матеріалів справи копії:

Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025р.; Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025р.; Угоди про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025р. № І 29.09/25; Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026р. № 2/Д1; Детального опису робіт від 21.05.2026р. № 2/Д1; платіжної інструкції від 26.05.2026р. № 71; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4165 від 26.02.2019р..

21.05.2026р., між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" та Бюро було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026р. № 2/Д1, відповідно до п. п. 1, 2 якого: «В межах виконання умов Додаткової угоди № 1 по Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025р., в період з 10.12.2025р. по 21.05.2026р., Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме:

- підготовка (складення) та подача відзиву стосовно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. та додаткове рішення від 19.12.2025р. по справі № 904/3749/25 до Центрального апеляційного господарського суду;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.05.2026р. по справі № 904/3749/25 в Центральному апеляційному господарському суді.

Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 10 000,00 грн., без ПДВ..

Акт підписаний сторонами та скріплено печатками Сторін.

Також, між Позивачем та Бюро було підписано Детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.05.2026р. № 2/Д1, де відповідними сторонами було зафіксовано витрачений час на надання відповідних послуг.

Вказані вище послуги Бюро були оплачені Відповідачем у повному розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.05.2026р. № 71.

Детальний опис підписаний сторонами та скріплено печатками Сторін.

Представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача здійснювалось адвокатом Адвокатом Киселицею Іваном Юрієвичем.

Статус та повноваження адвоката Киселиці І.Ю. підтверджуються копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4165 від 26.02.2019р., ордеру серія АЕ№1460421 від 20.01.2026р..

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" підтвердило відповідними доказами факт надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі.

При вирішенні питання розподілу витрат ОСББ "Тітова 13" на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

В п. 28.2. постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №916/2087/18 зазначено, що враховуючи положення п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

З огляду на викладене, а також зважаючи на залишення апеляційної скарги позивача за первісним позовом без задоволення, оцінивши доводи заяви ОСББ "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення та надані відповідачем за первісним позовом відповідні докази, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись статтями 2, 123, 80, 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що: витрати ОСББ "Тітова 13" на адвоката мають підтверджений зв`язок із веденням цієї справи на стадії апеляційного перегляду; надані послуги - підготовка відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів у судовому засіданні - є необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи в суді апеляційної інстанції; вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу, в розмірі 7 000,00 грн. та представництва в одному судовому засіданні в розмірі 3 000,00 грн. відповідають мінімальним розцінкам, погодженим сторонами у Додатковій угоді № 1 від 06.08.2025р. до Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025р.; справа має складний характер з огляду на особливості регулювання спеціальними нормами спірних правовідносин у сфері електроенергетики, значний обсяг нормативно-правового регулювання та ціну позову (457 118,98 грн.). Витрачений адвокатом час на підготовку відзиву (4 год. 40 хв.) є обґрунтованим з урахуванням складності справи; загальний розмір витрат на правничу допомогу, в сумі 10 000,00 грн., є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, та ціною позову. Факт оплати підтверджений платіжною інструкцією; надання послуг адвокатом Адвокатського об`єднання «АРМІС», залученим на підставі згоди Клієнта (п. 2 Додаткової угоди № 1 від 06.08.2025р.) та Угоди про співробітництво від 29.09.2025р. № І 29.09/25, не суперечить загальним положенням цивільного законодавства, зокрема ст. 902 ЦК України, згідно з якою виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору, що було встановлено судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 19.12.2025р..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСББ "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3749/25 та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3749/25 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" судові витрати на професіну правову (правничу) допомогу, в розмірі 10 000,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко