Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №926/2853-б/24(926/1126/26) — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/2853-б/24(926/1126/26)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

Учасники справи не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Роско Груп” (вх.ЗАГС №01-05/1405/26 від 07.05.2026)

на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2026 (суддя Дутка В.В.)

у справі № 926/2853-б/24 (926/1126/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роско Груп”, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрім Агро”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 82 579,39 грн

в межах справи № 926/2853-б/24

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роско Груп”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/2853-б/24 про банкрутство ТОВ «Роско Груп».

Постановою суду від 07.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ «Роско Груп» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Н.В.

23.03.2026 ТОВ «Роско Груп» в особі ліквідатора Кочин Н.В. звернулося до суду із позовом до ТОВ “Стрім Агро” про стягнення заборгованості в сумі 82 579,39 грн як безпідставно набутого майна (грошових коштів) в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.04.2026 закрито провадження у справі №926/2853-б/24 (926/1126/26) за позовом ТОВ «Роско Груп» до ТОВ «Стрім Агро» про стягнення заборгованості в сумі 82 579,39 грн, оскільки суд встановив, що відсутній предмет спору у цій справі.

23.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

27.04.2026 позивач подав клопотання про повернення без прийняття до розгляду процесуальних документів ТОВ «Стрім Агро», в тому числі й заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2853-б/24 (926/1126/26) на підставі порушення ст. ст. 6, 170, 164 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Також позивач подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволені заяви ТОВ «Стрім Агро» про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи №926/2853-б/24 (926/1126/26), а у випадку прийняття рішення про задоволення заяви відповідача, фактичний стягнений розмір судових витрат на правничу допомогу просив зменшити на 90%.

Господарський суд Чернівецької області додатковою ухвалою від 04.05.2026 заяву ТОВ «Стрім Агро» від 23.04.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Роско Груп» на користь ТОВ «Стрім Агро» 5 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2853-б/24 (926/1126/26) - відмовив.

Вказана додаткова ухвала мотивована тим, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. Водночас, врахувавши характер та складність справи, фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт, відсутність проведення судових засідань за участю представника відповідача, а також клопотання позивача про зменшення розміру витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 20 000,00 грн до 5 000,00 грн як співмірного, розумного та пропорційного розміру судових витрат.

При цьому, суд відхилив доводи позивача щодо необґрунтованості заявлених витрат на професійну правничу допомогу, однак врахував його клопотання про зменшення їх розміру.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2026 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким повернути без розгляду подану до суду заяву. Апелянт вважає, що оскаржувана додаткова ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без належного дослідження обставин справи.

Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду заяву ТОВ «Стрім Агро» про ухвалення додаткового рішення та неправомірно здійснив розподіл судових витрат, оскільки відповідач, будучи юридичною особою, не зареєстрував електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що відповідно до ч. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 170 ГПК України мало мати наслідком повернення поданої заяви без розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, зокрема викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №908/3731/23, не надав належної оцінки доводам та доказам позивача щодо відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, а також допустив суперечливу процесуальну поведінку, оскільки в одному випадку прийняв подану відповідачем заяву, а в іншому - відмовив у прийнятті клопотання з підстав відсутності електронного кабінету.

Відзиву на апеляційну скаргу, а також інших додаткових заяв чи клопотань, учасники справи не подавали.

28.05.2026 в судове засідання представники учасників справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Водночас арбітражна керуюча Кочин Н.В. подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 170 ГПК України передбачає наслідки недотримання ч. 1, 2 вказаної статті.

Так, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 11.06.2021 №231/2021 затверджено Стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки (надалі - Стратегія).

Підпунктом 4.1.4 п.4 розд.4 "Напрями та заходи" Стратегії визначено, що з метою покращення доступу до правосуддя необхідно забезпечити розвиток електронного судочинства з урахуванням світових стандартів у галузі інформаційних технологій, його інтегрування в національну інфраструктуру електронного врядування через, зокрема, впровадження сучасного електронного діловодства в суді, електронного ведення справ, електронних комунікацій із судом, кабінету судді та кабінету учасника процесу.

З 05.10.2021 в Україні розпочала функціонувати ЄСІТС (до цього вона працювала в тестовому режимі і реєстрація електронного кабінету не була обов`язковою).

Відповідно до ч.7 ст.15-1 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Положення про ЄСІТС затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

05.10.2021 набрало чинності Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення про ЄСІТС).

Отже, 05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", підсистеми відеоконференцзв`язку (30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" оголошення про створення та забезпечення функціонування вказаних підсистем (модулів) ЄСІТС) (п. 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22).

У публічному оголошенні про початок функціонування ЄСІТС Вища рада правосуддя на своєму сайті (https://hcj.gov.ua/news/elektronne-sudochynstvo-v-diyi-v-ukrayini-oficiyno-pochynayut-funkcionuvaty-try-pidsystemy) повідомила, що з 05.10.2021 починають офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

Вища рада правосуддя звернула увагу, що задля успішного користування сервісами згідно з вимогами чинного процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки мають зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Вища рада правосуддя також вказала, що використання підсистем (модулів) ЄСІТС здійснюється у порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Відповідне оголошення про початок роботи окремих модулів ЄСІТС було надруковане у газеті "Голос України" №168 (7668) від 04.09.2021 на 15 сторінці та на вебпорталі "Судова влада України".

Протягом 2023 року до ч. 6. ст. 6 ГПК були внесені зміни двома законами.

Чинна редакція абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК щодо обов`язку юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати електронні кабінети викладена в новій редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023 №3424-IX (надалі - Закон №3424), який набув чинності 04.11.2023. Ця редакція уточнила перелік осіб, для яких була обов`язковою реєстрація електронного кабінету, зокрема виключені юридичні особи, створені за іноземним законодавством.

Отже, з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз. 1 ч. 6 ст.6 ГПК, внесених Законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Правовий висновок щодо моменту виникнення обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі №908/3731/23.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується наданими, в тому числі відповідачем, доказами, що як на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення, так і на момент апеляційного перегляду справи ТОВ «Стрім Агро» (код ЄДРПОУ 40193438), будучи юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, не мало зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», хоча обов`язок щодо його реєстрації виник у таких юридичних осіб з 04.11.2023.

При цьому, колегія суддів зазначає, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, застосовуються незалежно від того, що інтереси особи представляє адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи до розгляду заяву ТОВ «Стрім Агро» про ухвалення додаткового рішення та вирішуючи її по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки не врахував імперативні приписи ч. 6 ст. 6 та ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд зобов`язаний повернути письмову заяву без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, однак такого не зареєструвала. Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття заяви ТОВ «Стрім Агро» до розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат по суті.

За таких обставин, подана ТОВ «Стрім Агро» заява про ухвалення додаткового рішення підлягала поверненню без розгляду, а тому оскаржувана додаткова ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Груп» задовольнити.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2026 у справі №926/2853-б/24 (926/1126/26) скасувати і прийняти у цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім Агро» про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК