Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №190/1767/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1104/26 Справа № 190/1767/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Кривий Ріг

28.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , водій СФГ «Гермес»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 06.09.2024р.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, а саме 11.03.2026р., прохала вказаний строк поновити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконує складні технічні роботи із підвищеною небезпекою, та його діяльність має надважливе значення для забезпечення підрозділів та обороноздатності військової частини, у зв`язку з чим, прохає врахувати проходження військової служби ОСОБА_1 як вагому підставу для поновлення строку.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, його інтереси представлені в суді апеляційної інстанції захисником Ткач В.О., тому перешкоди для розгляду клопотання захисника за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Ткач В.О. та дослідивши доводи поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, та не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що справу про адміністративне правопорушення по суті розглянуто судом першої інстанції 27.05.2024р., апеляційна скарга подана 11.03.2026р., тобто після спливу одного року шести місяців та 02 днів після набрання оскаржуваною постановою законної сили.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що є вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

За висновком суду апеляційної інстанції посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не може бути беззаперечною підставою для визнання строку на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона захисту не надала належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду із позовом у зв`язку з проходженням військової служби та не навела поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку (як-то, факт перебування позивача в зонах проведення бойових дій та безпосереднє залучення його до здійснення функцій із захисту держави під час дії воєнного стану в Україні у відповідний період; перебування позивача на лікуванні, тощо).

Як наголосила сторона захисту, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-кранівника, споруджував фортифікаційні споруди, займався відновленням пошкодженої військової техніки, проте відсутні відомості про його безпосередню участь у бойових діях.

За відсутності документів, які свідчать про наявність безпосереднього та прямого причинного зв`язку між пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду і несенням ним військової служби, вказана стороною захисту причина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таку правову позицію висловив Верховний суд у питанні щодо поважності пропуску строку на звернення до суду особою, яка є військовослужбовцем, у постанові від 09.03.2026р. у справі № 460/9170/24.

Крім того, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сплив одного року шести місяців та 02 днів після набрання оскаржуваною постановою законної сили не можна вважати належною процесуальною поведінкою особи, яка безпосередньо задіяна у провадження щодо неї.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на апеляційне оскарження постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – захиснику Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя