Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №727/4050/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4050/26

Провадження № 2/727/1764/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі — АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позивач) ОСОБА_2 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідачка) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських по-слуг.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.03.2022 року ОСОБА_1 вста-новила мобільний додаток «monobank» та пройшла процедуру реєстрації і дистан-ційної ідентифікації. Після проходження реєстрації та надання необхідних документів відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Позивач за-значає, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про за-твердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банків-ській системі України» та статті 207 Цивільного кодексу України, цифровий власно-ручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Згідно з умовами Анкети-заяви, остання разом із Умовами і правилами обслуго-вування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами складають єдиний Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка також підписала Запевнення клієнта, яким підтвердила отримання примірника Договору, ознайомлення з його умовами та зобов`язалася їх виконувати.

На підставі укладеного Договору відповідачці було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн.. Позивач свої зобов`язання ви-конав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами. Однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повер-нення кредитних коштів та сплати мінімальних щомісячних платежів не виконувала належним чином.

Позивач вказує, що станом на 03.02.2025 року прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, що згідно з Умовами є істотним порушенням, у зв`язку з чим вся заборгованість стала простроченою. 03.02. 2025 року банк направив відповідачці push-повідомлення про необхідність погасити борг, проте вона на контакт не вийшла, і з 26.02.2025 року кредит перейшов у форму «на вимогу».

Внаслідок невиконання зобов`язань станом на 19.01.2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 108 535,60 грн.. Позивач зазначає, що вказана сума складається виключно із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), до якого входить повністю використаний кредитний ліміт (100 000,00 грн.) та сума овердрафту (8 535,60 грн.). Вимог щодо стягнення пені або штрафів по-зивач не заявляє.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 108 535,60 грн. та покласти на неї судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2026 року відкрито провадження у справі. Зважаючи на предмет позову та розмір заявлених ви-мог (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у ра-зі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та встанов-лення строків для подання відзиву повідомлялася судом належним чином у порядку, встановленому процесуальним законом, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Поштове відправлення з ух-валою суду та матеріалами позову повернулося до суду. Крім того, виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Проте відповідачка своїм правом на захист не скористалася, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких пояснень чи клопотань на адресу суду не направила.

Беручи до уваги, що відповідачка не подала відзив на позовну заяву без поваж-них причин, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, виконуючи вимоги статей 280, 281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача, об`єктивно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступних ви-сновків.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`яз-ків. Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів ци-вільного законодавства. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в на-лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 29.03.2022 року ОСОБА_1 встано-вила на свій смартфон мобільний додаток «monobank». Після проходження процедури дистанційної відеоверифікації (що підтверджується Довідкою про етапи реєстрації клі-єнта) відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських по-слуг «Monobank» шляхом накладення цифрового власноручного підпису (удосконале-ного електронного підпису — УЕП).

Відповідно до Форми підтвердження електронного документу, згенеровано клю-чову пару; відкритий ключ УЕП клієнта — 03cd242ca2f83f46f1b23de792edc8e7312e7f74 edc4e7417eeef9cbdcf20f60c8, дата та час генерації — 29.03.2022 о 13:01:02, результат перевірки підпису — успішно.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису допускається у випадках, встановлених законом або за письмовою згодою сторін. Пунктом 6 Положення про за-стосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затверд- женого постановою Правління НБУ від 13.12.2019 № 151, передбачено, що цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Таким чином, Договір про надання банківських послуг між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_3 є належним чином укладеним у письмовій (електронній) формі та має обов`язкову юридичну силу для сторін.

Згідно з п. 2 Анкети-заяви, клієнт просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Одночасно з Анкетою-заявою відповідачка підписала Запевнення клієнта, у пункті 3 якого беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомляє клієнта через додаток.

З Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що 23.12.2023 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн. на по-точний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачці можливість розпоряджатися виділеними кредитними коштами. Даний факт підтверджується розширеною Випискою (Рухом коштів по картці) за період з 30.03.2022 по 19.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 активно користувалася карткою, здій-снювала оплату товарів та послуг у торгівельній мережі та інтернеті (Google, SHAFA, комунальні платежі, перекази на інші картки), а також зняття та поповнення готівки.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичаль-ник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного зако-нодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне вико-нання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 5.11 Умов обслуговування, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному до-датку. Пунктом 5.16 Умов передбачено, що у разі порушення терміну сплати Щомі-сячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вва-жається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). Відповідно до п. 5.19 Умов, у випадку якщо Істотне порушення не буде усунуто, кредит стає у формі «на вимогу», а Банк направляє Вимогу про повне повернення суми.

Як вбачається з Виписки по рахунку та Розрахунку заборгованості, відповідачка порушувала графік погашення, здійснювала поповнення в обсягах, менших за необхід-ні мінімальні платежі, та повністю вичерпала кредитний ліміт у 100 000,00 грн.. Крім того, згідно з п. 5.22 Умов, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів, за-боргованість збільшується на суму нарахованих відсотків до погашення та неустойки (овердрафт). Внаслідок цього сума овердрафту (мінусу по картці) склала 8 535,60 грн..

Суд звертає увагу, що 03.02.2025 року банк направив відповідачці повідомлення про істотне порушення умов договору, а з 26.02.2025 року кредит набув статусу «на вимогу». Незважаючи на це, відповідачка заборгованість не погасила.

Згідно з наданим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розрахунком, станом на 19.01.2026 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором становить 108 535, 60 грн., яка заявлена позивачем виключно як заборгованість за наданим кредитом (ті-лом кредиту). Враховуючи, що вказаний розрахунок є детальним, арифметично пра-вильним, відповідає виписці по особовому рахунку, а відповідачкою не надано жодних доказів на його спростування чи доказів повного/часткового погашення боргу, суд приймає його як належний і допустимий доказ.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобов`я-зань щодо повернення кредитних коштів повністю знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, суд доходить висновку про законність, обґрунтованість позовних вимог та їх підтвердженість матеріалами справи. Відтак, позовні вимоги АТ «УНІ-ВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості в сумі 108 535,60 грн. підлягають задо-воленню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструк-цією. Сума судового збору визначена позивачем правильно, виходячи з ціни позову (108 535,60 грн.) та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі через під-систему «Електронний суд» застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.

Оскільки позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено судом повністю, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в повному обсязі — у сумі 2 662,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборго-ваність за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.03.2022 року у розмірі 108 535,60 (сто вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко