Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №727/3774/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3774/26

Провадження № 2/727/1698/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Ка-пітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі — ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.07.2018 року між Публічним акціо-нерним товариством «ОТП Банк» (надалі — АТ «ОТП Банк», первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2019442511. За умовами вказаного правочину відповідачу було надано споживчий кредит на придбання товарів та послуг у загальному розмірі 17 213,90 грн.. Свої зобов`язання з перерахування коштів банк виконав у повному обсязі. Водночас відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконував, платежі згідно з узгодженим гра-фіком вносив нерегулярно та не в повному обсязі.

19.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укла-дено Договір факторингу №19/06/20, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та до нього перейшло право грошової вимоги до боржників банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 2019442511.

12.03.2026 року відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення боргу, яка залишена без виконання.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 17 029,33 грн., яка складається з наступних частин: заборгованість за тілом кредиту — 12 603,49 грн.; заборгованість за відсотками — 1,91 грн.; заборгованість за комісією — 4 423,93 грн.. Позивач просить стягнути вказану суму боргу в приму-совому порядку, а також покласти на відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн..

Ухвалою суду від 31.03.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Зважаючи на те, що справа є малозначною в розумінні вимог Цивільного про-цесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рі-шення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі, її розгляд та вста-новлення строків для подання відзиву на позовну заяву повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи. Проте відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, про по-важність причин його неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на під-ставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не з`явився в судове засідання без по-важних причин, не подав відзив, і позивач не заперечує проти такого вирішення спра-ви. З огляду на наявність усіх передбачених законом підстав, суд ухвалив провести за-очний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини спору, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для роз-гляду справи, суд встановив наступне.

02.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2019442511. Відповідно до умов вказаного правочину кредитодавець надав позичальнику кредит у загальному розмірі 17 213,90 грн. на умовах строковості, зво-ротності та платності. Згідно зі Специфікацією до кредитного договору та рахунком-фактурою № ФТГ-1084-3153153 від 02.07.2018 р., кредит був цільовим: 14 914,90 грн. спрямовано на придбання ноутбука LENOVO IP 320-15IKB, 1 999,00 грн. — на стра-ховий продукт «Мастер Сервіс», а 300,00 грн. — на оплату додаткових послуг банку. Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 2157869 та № 2157872 від 02.07.2018 року.

19.06.2020 року між АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу № 19/06/20, відповідно до умов якого Клієнт відступив, а Фактор прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Перехід права вимоги підтверджується Витягом з Реєстру боржників № 1, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитом № 2019442511 на загальну суму 17 029,33 грн.. На підтвердження виконання зобов`язань з оплати відступленого права позивачем надано Платіжну інструкцію № 18583 від 19.06.2020 року на суму 2 608 270,86 грн.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого-вором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Части-ною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ст. 610 ЦК України ви-значає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконав. Враховуючи ви-кладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 603,49 грн. та відсотками за користування кредитом в розмірі 1,91 грн. є доведеними, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Окремо суд надає правову оцінку вимогам позивача щодо стягнення заборго-ваності за комісією у розмірі 4 423,93 грн.

Як встановлено з Паспорта споживчого кредиту та Графіку платежів (Додаток №1 до договору), умовами правочину було передбачено нарахування плати по кредиту (щомісячної комісії) та платежів за супутні/додаткові послуги банку. Проте, відповідно до сталої судової практики Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови від 13 липня 2022 року у справі № 334/3161/17), послуги з обслуговування кредиту, ве-дення позичкового рахунку, управління кредитом чи супроводження кредитного дого-вору є діяльністю самого банку, яка безпосередньо пов`язана з наданням кредиту, і такі дії не є самостійними послугами, що замовляються та споживаються позичальником. Згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів» (статті 11, 18), вста-новлення платежів за дії, які банк вчиняє на власну користь, визнається несправед-ливими умовами договору, оскільки це призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Умови договору, які передбачають сплату споживачем комісії за послуги, що супроводжують кредит, є нікчемними в силу зако-ну. Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відпо-відача заборгованості з комісії в розмірі 4 423,93 грн. є незаконними та не підлягають задоволенню. Відповідно, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, ста-новить 12 605,40 грн. (12 603,49 грн. основного боргу + 1,91 грн. відсотків). Позов під-лягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 2 662,40 грн. судового збору. Враховуючи, що позов задоволено частково на суму 12 605,40 грн. (що становить 74,02% від загальної заявленої суми позову 17 029, 33 грн.), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 970,70 грн. (2 662,40 грн. * 74,02%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу: Позивач просить стягнути з від-повідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., які на-давалися адвокатом Усенком М.І. з АО «Апологет». На підтвердження понесення цих витрат надано Договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 р., Акт № 198 від 09.03.2026 р., Детальний опис наданих послуг та ордер на надання правничої допомоги. Відповідно до детального опису, адвокатом витрачено 6 годин 30 хвилин (зокрема, 2 год. на ознайомлення зі справою та 3 год. 30 хв. на складання позовної зая-ви). Положеннями ч.4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними ад-вокатом роботами; 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих послуг; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Частина 5 ст. 137 ЦПК України наділяє суд правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі їх невідповідності принципу співмір-ності. Суд констатує, що дана цивільна справа за своїм предметом та суб`єктним скла-дом відноситься до категорії малозначних справ щодо безспірного стягнення типової кредитної заборгованості. Справа розглядалася у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, жодних судових засідань фактично не проводилось, і представництво інтересів клієнта безпосередньо в залі суду не здійснювалось. Заявлений час (понад 6 годин) для підготовки стандартної позовної заяви щодо стягнення боргу та ознайом-лення з типовим кредитним договором є очевидно завищеним для кваліфікованого фа-хівця у галузі права. Крім того, суд враховує, що позовні вимоги задоволені лише частково (відмовлено у стягненні комісії). Беручи до уваги принципи реальності, ро-зумності та співмірності судових витрат ціні позову (17 029,33 грн.) і фактичній склад-ності справи, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на рівні 8 000,00 грн. є непропорційним. Для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, суд змен-шує розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відпо-відача, до справедливого та обґрунтованого розміру — 2 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народ-ження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з об-меженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 352 34236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх; рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Кредитним договором № 2019442511 від 02.07.2018 року в загаль-ному розмірі 12 605 (дванадцять тисяч шістсот п`ять) гривень 40 копійок, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту — 12 603,49 грн.;

- заборгованості за відсотками — 1,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 1 970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко