Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №725/4353/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/4353/26

Номер провадження 2-о/725/78/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області (площа Центральна,3 м.Чернівці) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ниміджан Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Посилалась на те, що під час звернення її довірительки до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для перевірки та оцифрування трудової книжки, провідним спеціалістом було виявлено розбіжності щодо написання її прізвища та дати народження.

Так, прізвище заявниці та дата її народження у трудовій книжці зазначено російською мовою « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак вірним є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 06 серпня 1982 року.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

27.05.2026 представник заявниці – адвокат Ниміджан Ю.В. подала до суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність та у відсутність її довірительки. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривохижи В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вирішення спору залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для перевірки та оцифрування трудової книжки.

Під час перевірки даних, зазначених у трудовій книжці, провідним спеціалістом було виявлено розбіжності щодо написання дати народження заявниці. Зокрема, у трудовій книжці зазначено, що заявниця народилася « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як вірною датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.5-8).

Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як було вище встановлено судом, заявниця звернулася до суду із даною заявою, оскільки через розбіжності у трудовій книжці ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на отримання пенсії.

Із копії трудової книжки вбачається, що вона видана на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (запис здійснено російською мовою) (а.с.7-8).

Однак, як вбачається із наявних у справі доказів, заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Враховуючи те, що відомості, які зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та трудовій книжці повністю збігаються щодо прізвища, ім`я та по батькові заявниці, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 76, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 06 серпня 1982 року на ім`я « ОСОБА_2 »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.