Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №709/925/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/925/26

3/709/414/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в адміністративних матеріалах відсутній,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня

2026 року серії ВАД № 984914 ОСОБА_1 12 травня 2026 року близько 13:00 у

АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук горілки на розлив, а саме 1 л вартістю 140,00 гривень ОСОБА_2 та 0,5 л вартістю 70,00 гривень

ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 16 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Солод В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю належних і допустимих доказів і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення його підзахисній інкриміновано порушення п. 16

ст. 65 КУпАП, проте вказана стаття закону взагалі не стосується торгівлі алкогольними напоями.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на п. 16 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте вказана стаття Закону врегульовує питання маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та взагалі не містить у своєму змісті такого пункту.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, а за своєю суттю обвинувальним актом, оскільки саме на підставі нього здійснюється розгляд справи, тобто саме протокол визначає межі судового розгляду, за які суд позбавлений можливості вийти задля запобігання погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином інкриміновані ОСОБА_1 дії не регулюються і не охоплюються статтею закону, на порушення якої вказано у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає наявність події і складу адміністративного правопорушення, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай