Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №712/16315/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16315/25

Провадження № 3/712/128/26

02 червня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Ляско А.К., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2025 року о 00 год. 54 хв. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 32, керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога в медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу КНП «ЧОПНД» №372 від 10.09.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (ЕПР 1/177811) 04.02.2025р. згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, справа № 712/14295/24., чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Адвокат Ляско А.К., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнох відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що з відеозаписів БК 472495 та БК 472906 вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді «порушення мови і запах алкоголю з порожнини рота» та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були озвучені працівниками поліції лише після того, як ОСОБА_1 повідомив, що не може пред`явити посвідчення водія, оскільки його уже притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою за допомогою Alcotest Drager, з результатами якого він не погодився, що зафіксовано на відеозаписах та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На відеозаписах БК 472495 та БК 472906 чітко зафіксовано, що після забору зразків біологічного середовища та їх упакування, без подальшого проведення лабораторних досліджень, без складання акта медичного огляду та відповідно без складання висновку за результатами огляду особи на стан сп`яніння, о 03:14:14 (файл clip-0 з БК 472495) лікар повідомив працівникам поліції та ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 , я вас відправляю».

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

10.09.2025 р. акт огляду та висновок за результатами огляду на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_1 не складали, для ознайомлення його не надавали.

Всупереч Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було складено не безпосередньо після огляду особи, а більш ніж через місяць, після його огляду.

Крім того, вказаний висновок було складено лікарем одноособово, тобто всупереч Інструкції без присутності ОСОБА_1 та поліцейського, що доставили.

24.11.2025 (більш ніж через місяць після складення Висновку №372) інспектором 2 зводу 4 роти 1 бат. УПП в Черкаській області сержантом поліції Дергуновим Р.Р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522131 зач. 2 ст. 130 КУпАП.

31.12.2025 р. на 21.01.2026 р. було призначено перше засідання по справі №712/16315/25 з розгляду протоколу серії ЕПР1 №522131. Станом на 31.12.2025 р. сплинув 90-денний строк зберігання другого набору біологічних зразків у закладах охорони здоров`я.

Фактичною датою складення висновку №372 є 17.10.2025 р., а протокол ЕПР1 №522131 складено лише 24.11.2025 р.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка, на думку працівників патрульної поліції, вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу.

З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення протоколу, слід вважати, що дії патрульного поліції є непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою.

На підставі викладеного просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ляско А.К., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши доводи адвоката Ляско А.К., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які знаходяться при матеріалах справи, клопотання про закриття адміністративної справи, докази надані адвокатом Ляско А.К., а саме відповідь КНП «ЧОПНД» та копію Журналу реєстрації медичних оглядів, копію акта хіміко-токсилогічного дослідження №1404, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (в редакції станом на 02.01.2023); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522131 від 24.11.2025р.;

- тестом Alcotest Drager № 234 від 10.09.2025р., результат 0.71%;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів;

- направленням водія на медичний огляд від 10.09.2025 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП від 07.11.2025 року та від 31.10.2025 року;

- копією постанови № 712/14295/24 від 22.01.2025р., про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора поліції;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 372 від 10.09.2025р. ОСОБА_1 , де зазначено діагноз: Алкогольне сп`яніння;

- витягом з ІПНП;

- копією реєстраційної картки транспортного засобу4

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Що стосується доводів адвоката про те, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 був проведений 10.09.2025 року, а акт огляду та висновок №372 був складений 17.10.2025 року, тобто з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року», також всупереч Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було складено не безпосередньо після огляду особи, а більш ніж через місяць, після його огляду, суддя зазначає наступне.

Судом був зроблений запит до КНП «ЧОПНД ЧОР» про надання роз`яснення , на підставі чого біологічний матеріал (сечу) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано – 10.09.2025 року, дослідження біорідини було проведено 09.10.2025 року, а заключення лікаря, на підставі акту медичного огляду від 09.10.2025 року - оформлено 17.10.2025 року.

Відповідно до відповіді КНП «ЧОПНД» ЧОР від 10.04.2026 №109/01-05-Н та медичної документації, наданої КНП «ЧОПНД» надана інформація, що гр. ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд та відповідно оглянутий 10.09.2025 року. Під час проведення огляду був відібраний зразок біорідини (сеча), з метою його подальшого дослідження в лабораторії

Складність хіміко-токсикологічного дослідження та значна завантаженість лабораторії зумовили проведення аналізу біорідини 09.10.2025. Того ж дня Акт хіміко-токсикологічного дослідження №1404 був підписаний керівником закладу, зареєстрований медичним реєстратором і залишився у нього на зберіганні.

Лікар, який проводив медичний огляд, перебував на чергуваннях у наступні періоди:

- з 21:00 год. 10.10.2025 до 09:00 год. 11.10.2025;

- з 09:00 год 12.10.2025 до 21:00 год. 12.10.2025.

У ці часові проміжки лікар фізично не мав можливості отримати результат лабораторного дослідження, оскільки Акт №1404 зберігався безпосередньо у реєстратора медичного, а години чергування лікаря припали на неробочий (вихідний) час реєстратора.

17.10.2025, під час свого наступного планового чергування, лікар отримав доступ до зареєстрованого результату лабораторного дослідження та встановив заключний діагноз (п. 25 Акту медичного огляду). 17.10.2025 року, на підставі Акту медичного огляду №372, лікарем був оформлений Висновок щодо результатів медичного огляду №372.

Таким чином, згідно наданої інформації та медичної документації, суддя вважає, що акт медичного огляду №372 та висновок №372 щодо ОСОБА_1 складені без порушень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року» та ст. 266 КУпАП.

Щодо твердження адвоката про те, що інспектором 2 зводу 4 роти 1 бат. УПП в Черкаській області сержантом поліції Дергуновим Р.Р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522131 зач. 2 ст. 130 КУпАП 24.11.2025 року (більш ніж через місяць після складання висновку №372) суддя зазначає наступне.

В матеріалах справи знаходиться повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП від 31.10..2025 року на 07.11.2025 року для оформлення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП та повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП від07.11.2025 року на 24.11.2025 року для оформлення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддею був зроблений запит до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП про надання інформації, яким чином ОСОБА_1 викликався до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522131 від 24.11.2025 року.

Відповідно до листа заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби ОСОБА_3 від 22.05.2026 року №4941/41/24/02-2026 на запит надана відповідь, що на адресу проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відправлено два повідомлення про запрошення до УПП в Черкаській області ДПП для складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 31.10.2025 №9552/41/24/01-2025 та від 07.11.2025 №9774/41/24/03-2025, примірники яких долучено до матеріалів справи, що знаходяться в суді.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями чинного законодавства, суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко