Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №569/8412/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8412/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить: звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_3 , накладене у межах виконавчих проваджень ВП №17860616, №23922760, №24976047.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса з`ясувалося, що на майно спадкодавця накладено арешт у межах виконавчих проваджень ВП №17860616, №23922760, №24976047 (виконавчий лист №2-369 від 21.06.2002, виданий Шепетівським районним судом). Вказані виконавчі провадження були завершені постановою державного виконавця ще 05.08.2013 року. Більше того, постановою Білоцерківського ВДВС від 09.04.2025 року арешт з майна боржника було скасовано. Попри припинення проваджень та наявність постанови про скасування, запис про арешт безпідставно залишається у державних реєстрах, що унеможливлює оформлення спадщини. Рівненський ВДВС листом №57922 від 04.09.2025 року повідомив про відсутність матеріалів виконавчого провадження та відмовив у знятті арешту в позасудовому порядку. За таких обставин позивач звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти ухвалення рішення у справі за його відсутності не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого повторно 14 січня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №2268.

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Мачковським В.С. 07.12.2024 року заведено спадкову справу №73412528, номер у нотаріуса №21/24, що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру номер №79713643 від 15.01.2025 року.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 15.01.2025 року вбачається, що він приймає спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2011 року державного виконавця РВ ДВС БЦМР Овдієнко О.С. з примусового виконавчого листа №2-369 виданого 21.06.2002 року Шепетівським районним судом вбачається, що на все майно ОСОБА_3 накладено арешт.

Постановою державного виконавця районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2013 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-369 виданого 21.06.2002 року Шепетівським районним судом, припинено чинність арешту майна боржника.

Постановою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2025 року ОСОБА_4 (ВП №24976047), знято арешт з усього майна боржника ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа №2-369 виданого 21.06.2002 року Шепетівським районним судом.

Відповідно до інформаційної довідки №472246825 від 10.04.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_3 , вбачається, що зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9962799, зареєстровано: 22.06.2010 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9962799 на підставі постанови про арешт майна та оголошення його відчуження, б.н., 24.05.2010, відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Листом від 04.09.2025 року №57922 Рівненський районний відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомили позивача, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження, а саме: 1) ВП №17860616 з примусового виконання виконавчого листа №2-369 від 21.06.2002 Шепетівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів. 05.03.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.05.2010 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 17.12.2010 матеріали виконавчого провадження ВП №17860616 на підставі пункту десятого частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакція чинна на момент винесення рішення) за підвідомчістю були передані до іншого відділу у зв`язку з тим, що згідно повідомлення Рівненського РВ УМСВ України у Рівненській області - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Майна належного боржнику на праві приватної власності у Рівненському районі не виявлено. Заборгованість станом на 11.11.2009р. становить 19330 грн. 38 коп.; 2) ВП №23922760 з примусового виконання виконавчого листа №2-369 від 21.06.2002 Шепетівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів. 26.01.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.02.2011 матеріали виконавчого провадження ВП №23922760 на підставі пункту десятого частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (редакція чинна на момент винесення рішення) за підвідомчістю були передані до іншого відділу у зв`язку з тим, що згідно повідомлення Рівненського РВ УМСВ України у Рівненській області - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Майна належного боржнику на праві приватної власності у Рівненському районі не виявлено. Заборгованість станом на 01.02.2011р. становить 23472 грн. 38 коп. У державного виконавця при передачі виконавчих проваджень до іншого органу ДВС були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Відтак Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може зняти арешт з майна боржника у зв`язку з відсутністю матеріалів виконачого провадження на виконанні у Відділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Відповідно до ст.1297 ЦК України , спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 40 Закону - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На теперішній час позивач позбавлений можливості реалізувати свої законні права як спадкоємця у зв`язку з наявністю обтяження.

За таких обставин враховуючи вищевикладенене, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що існування арешту створює позивачу перешкоди в повному обсязі реалізувати своє право на вищевказане нерухоме майно, а підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та доведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, а тому, з метою захисту інтересів позивача та відсутності іншої можливості захистити позивачем своє порушене право, позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280, 282-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений на нерухоме майно, що належало померлому ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9962799, зареєстровано: 22.06.2010 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9962799 на підставі постанови про арешт майна та оголошення його відчуження, б.н., 24.05.2010, відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 33028, м.Рівне, вул. Петра Могили, буд.22Б, код ЄДРПОУ 35007151.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 03.06.2026 року.

Суддя Харечко С.П.