Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №567/1347/25 — Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1347/25

Провадження №3/567/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника – адвоката Варцаби С.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2025 біля 23 год. 54 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вечері 15.07.2025 вона була на святкуванні дня народження своєї сестри та разом з нею, її чоловіком, їх онукою ОСОБА_2 , іншими родичами та сусідами і приблизно з 23 год. 15.07.2025 до 00 год. 16.07.2025 перебували в кафе «ПАБ Двір», яке знаходиться в м.Острог про пр-ту Незалежності, яке належить ОСОБА_3 , з якою вона спілкувалась в той час.

В той час вже було біля 23 год. і потрібно було підвезти сусідів сестри ОСОБА_4 додому, і оскільки вона вживала вино, то це зробила ОСОБА_2 на її автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN та повернулась до кафе, припаркувавши автомобіль навпроти входу в кафе.

Через декілька хвилин вона помітила, що біля автомобіля знаходиться працівник поліції та підійшла до автомобіля і тоді працівник поліції став звинувачувати її, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і пропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки не керувала транспортним засобом, про що працівнику поліції зазначала також ОСОБА_5 .

Зазначила, що до автомобіля підійшла саме з кафе. Вказує, що не могла залишити автомобіль під час його зупинки і піти до кафе, як на те вказує працівник поліції, оскільки між місцем зупинки автомобіля та тротуаром в сторону кафе наявний високий відбійник і вона за своїм віком та складом тіла не змогла б його перескочити, а для того, щоб його обійти потрібно багато часу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_1 є сестрою її баби ОСОБА_7 і 15.07.2025 вони з родичами та сусідами святкували день народження останньої. Коли вони біля 23 год. розходились, то вирішили зайти в кафе «ПАБ Двір», що на проспекті Незалежності в м.Острог, а ОСОБА_1 попросила її підвезти ОСОБА_8 та його дружину додому, оскільки вона не вживала алкоголь і має право на керування транспортними засобами, що вона і зробила та повернулась до кафе, припаркувавши автомобіль навпроти нього та пішла в кафе. В той час вона бачила, що позаду неї зупинився автомобіль поліції охорони, але він поїхав далі і припаркувався попереду. У зв`язку з чим автомобіль поліції охорони там зупинився вона не зрозуміла.

Зазначила, що в кафе перебували її дід з бабою, ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з чоловіком та ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_1 автомобілем того вечора не керувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що орієнтовно рік тому вона перебувала в кафе «ПАБ Двір», що в м.Острог по пр-ту Незалежності і в той час, коли заклад вже мав зачинятися, туди прийшла ОСОБА_1 з родичами. Зазначила, що вказані події могли відбуватися 15.07.2025 та пояснила, що в подальшому вона побачила, що недалеко від кафе біля відбійника стоїть автомобіль поліції і до нього підійшла ОСОБА_1 .

Пояснила, що з того часу, коли ОСОБА_1 зайшла в кафе і до приїзду працівників поліції остання з кафе не виходила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що орієнтовно рік тому він перебував в кафе «ПАБ Двір», що в м.Острог по пр-ту Незалежності і біля 23 год. туди прийшла ОСОБА_1 з родичами. Зазначила, що вказані події могли відбуватися 15.07.2025 та пояснив, що в подальшому він побачив, що недалеко від кафе стоїть автомобіль поліції і до нього підійшла ОСОБА_1 .

Пояснив, що з того часу, коли ОСОБА_1 зайшла в кафе і до приїзду працівників поліції остання з кафе не виходила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приблизно рік тому він з дружиною перебували на святкуванні дня народження їхньої сусідки ОСОБА_7 , де також перебувала її сестра ОСОБА_1 .

Зазначив, що його дружина має хворобу ніг і в той час, коли біля 23 год. вони розходились, то ОСОБА_1 сказала їм йти до їх автомобіля, оскільки їх підвезуть додому, що вони і зробили, сівши в автомобіль білого кольору. Додому їх везла ОСОБА_2 та при цьому ОСОБА_1 присутня не була.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2025 вони святкували день народження його дружини, яка є сестрою ОСОБА_1 та перебували в кафе, що в м.Острог на проспекті Незалежності. Перед тим його онука ОСОБА_2 повезла на автомобілі ОСОБА_1 їх сусідів ОСОБА_4 додому, а сама ОСОБА_1 весь час перебувала з ними в кафе і з того часу поки до кафе не під`їхали працівники поліції звідти не виходила.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що 15.07.2025 біля 23 год. 54 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто була водієм, а отже в неї не виникло обов`язку пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не зафіксовано ні відеореєстратором автомобіля поліції, ні боді-камерою працівника поліції.

Водночас, суд бере до уваги, що працівник поліції мав змогу зафіксувати водія транспортного засобу на відеореєстратор автомобіля поліції, зупинившись позаду автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак таких дій не вчинив, перемістивши в подальшому автомобіль.

При цьому, суд також бере до уваги і те, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення о 23 год. 54 хв. 15.07.2025, в той час як на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліції відсутня позначка часу, а на відеозаписі з відеореєстратора працівника поліції відлік часу розпочинається з 00 год. 41 хв. 16.07.2025, що вказує на відсутність відеозапису протягом щонайменше 47 хвилин.

Таким чином, наданим доказом не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в судовому засіданні встановлено, що 15.07.2025 біля 23 год. 54 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 не могла керувати автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки в той час перебувала в кафе «ПАБ Двір».

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04, "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи суд виходить і з того, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків даного правопорушення зі сторони обвинувачення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.