Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №532/522/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/522/26

3/532/214/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

03.03.2026 до Кобеляцького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589880 від 12.02.2026 ОСОБА_1 12 лютого 2026 року о 19 год. 00 хв. в м.Кобеляки, вул. Михайла Черненка,3, Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 2.1а ПДР керував автомобілем BАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова серії ЕНА № 6005860 від 24.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 , зокрема, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні не з`являвся, а судові повістки повернулися до суду не врученими з відмітками поштарки «Адресат відсутній», примусові приводи його до суду працівниками поліції не виконані.

На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме 13.05.2026.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП – закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя