Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №405/2377/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2377/26

провадження № 3/405/390/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Устіновій А.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Степанової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630994 від 03.04.2026, 03.04.2026, о 14 год. 15 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кропивницького, 36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fada YB150T-15D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка склала зазначений протокол, долучені до матеріалів справи такі докази:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати відповідно до якого, огляд за допомогою засобу Drager Alkotest 6820 не проводився; (а.с. 2)

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР від 03.04.2026, о 15.10 год. ОСОБА_1 , де у графі «результати огляду» зазначено «відмовився»; (а.с. 3)

-диск, на якому знаходиться 3 відеофайли: на 1 відеофайлі ОСОБА_1 стоїть біля карети швидкої допомоги; на 2 відеофайлі – чоловік їде на скутері, але не видно обличчя та не можна стверджувати, що за кермом ОСОБА_1 ; на 3 відеофайлі – ОСОБА_1 стоїть разом з працівниками поліції та йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 оголошуються права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими видно, що він постійно масажує собі руку та знаходиться у збудженому стані.

Крім того, судом також безпосередньо були досліджені та оцінені інші докази, а саме: показання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та письмові докази, долучені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Матрунецького Д.І. показала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не здійснювали безпосередню зупинку мопеда, не бачили моменту його руху та керування ним, не бачили моменту падіння транспортного засобу та не були очевидцями ДТП. Працівники поліції прибули на місце події вже після неї, коли ОСОБА_1 знаходився у кареті швидкої допомоги, та вони спілкувались з травмованою людиною після ДТП. Відеозапис, наданий до суду, не містить повної, безперервної фіксації події, на ньому відсутні ті епізоди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: момент переслідування, момент ДТП, повне спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, повна процедура пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. У ОСОБА_1 зафіксовані тяжкі тілесні ушкодження: закриту черепно – мозкову травму, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння черепа, інші численні травматичні ушкодження. У зв`язку з тяжким станом здоров`я він перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП « Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 03.04.2026 по 10.04.2026. Саме отримані тілесні ушкодження могли спричинити порушення координації рухів, порушення мови, неадекватний фізичний стан, загальмованість реакцій. Тобто ознаки, які працівники поліції зазначили як ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів судово – медичного дослідження крові від 07.04.2026 № 1321, у заборі крові, який здійснено у ОСОБА_1 03.04.2026, етилового спирту, наркотичних речовин, морфін, кодеїн та їх синтетичні аналоги не виявлено. Висновки працівників поліції ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті фізичного стану ОСОБА_1 після ДТП. Матеріали справи не містять належного підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були надані виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 4794 10.04.2026 та довідка в.о. генерального директора КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 11.05.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «КОЛ КОР» у період з 03.04.2026 по 10.04.2026 з діагнозом: закрита черепно – мозкова травма, забій головного мозку з формуванням вогнищ забою обох лобових часток, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння черепа, гематома м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітки, забій обох легень легкого ступеня, садна м`яких тканин правого ліктьового суглоба та поперекової ділянки. Також була надана копія виписки з акту судово – медичного дослідження № 1321 від 07.04.2026, з якого вбачається, що у заборі крові, який здійснено у ОСОБА_1 03.04.2026, етилового спирту, наркотичних речовин, морфін, кодеїн та їх синтетичні аналоги не виявлено.

Поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Бастон С.В. в судовому засіданні показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, 03.04.2026 отримали виклик від швидкої допомоги про ДТП з потерпілим, та виїхали на місце події, швидку допомогу викликав перехожий, який побачив як водій скутера впав. Підстав для госпіталізації ОСОБА_1 не було, він казав, що він перехожий, не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснення, але він відмовився. Відео того, що ОСОБА_1 впав немає, але на відео видно, як він керує транспортним засобом. Від швидкої допомоги він також відмовився. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти Драгер та огляд у медичному закладі, але він відмовився. Спочатку ОСОБА_1 прийняла одна карета швидкої допомоги, пізніше – інша. Запис переривався, оскільки складався протокол, вирізалось конкретне відео для надання до суду. Нічим не передбачено, що він як поліцейський повинен пропонувати особі проїхати у конкретний медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України про розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.04.2026 працівники поліції приїхали за викликом від швидкої допомоги про дорожньо – транспортну подію з потерпілим по вул. Кропивницького, буд. 36 у м. Кропивницькому, де знаходився ОСОБА_1 біля карети швидкої допомоги та лікарі надавали йому медичну допомогу. Як видно з дослідженого аудіофайлу, ОСОБА_1 постійно масажує собі руку та знаходиться у збудженому стані.

Як видно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4794 10.04.2026 та довідки в.о. генерального директора КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 11.05.2026, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «КОЛ КОР» у період з 03.04.2026 по 10.04.2026 з діагнозом: закрита черепно – мозкова травма, забій головного мозку з формуванням вогнищ забою обох лобових часток, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння черепа, гематома м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітки, забій обох легень легкого ступеня, садна м`яких тканин правого ліктьового суглоба та поперекової ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав зазначені ушкодження 03.04.2026.

З дослідженого відеофайлу вбачається, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, поліцейські, які прибули за викликом швидкої допомоги на місце дорожньо – транспортної події з участю ОСОБА_1 , не з`ясували інформацію про стан здоров`я ОСОБА_1 після дорожньо – транспортної пригоди, не опитали лікаря швидкої допомоги, який надавав медичну допомогу ОСОБА_1 , щодо можливості ОСОБА_1 об`єктивно сприймати інформацію з огляду на ушкодження головного мозку, які ним були отримані.

Таким чином, суд не може стверджувати про те, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вважає, що поліцейським не доведено належними доказами умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після отримання ним зазначених вище тілесних ушкоджень головного мозку.

Крім того, відповідно до виписки з акту судово – медичного дослідження № 1321 від 07.04.2026, виданого експертом – оксикологом ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово – медичної експертизи» ОСОБА_2 , у заборі крові, який здійснено у ОСОБА_1 03.04.2026, етилового спирту, наркотичних речовин, морфін, кодеїн та їх синтетичні аналоги не виявлено.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7,9, 33, 130, 247, 251, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва