Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №389/2207/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.06.2026

ЄУН 389/2207/25

Провадження №2-др/389/13/26

Додаткове рішення

іменем України

03 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Юхименко Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №2/389/622/25 (ЄУН 389/2207/25),

встановив:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 у справі №2/389/622/25 (ЄУН 389/2207/25) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача – адвокат Юхименко Н.В. 04.05.2026 подала суду заяву, в якій просила стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Представником позивача – адвокатом Яшан Ю.Б. подано суду заперечення, які обґрунтовані наступним. Стороною відповідача при подачі відзиву на позовну заяву не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є порушенням п. 8 ч.3 ст. 178 ЦПК України, та є обов`язковою умовою для відшкодування витрат стороні відповідача. Для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Вказує, що стороною відповідача, всупереч вимог ч.8 ст.141 ЦПК України під час судового розгляду у справі не було зроблено відповідну заяву про розмір витрат на правову допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. У зв`язку з недотриманням стороною відповідача виключної умови для стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення, вищевказану заяву необхідно залишити без задоволення. Крім того, вважає, що стороною відповідача не було повідомлено іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлено на його адресу документи на підтвердження відповідних вимог, що позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що також є однією з підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник – адвокат Юхименко Н.В. подала суду заяву, в якій подану заяву підтримала та просила її задовольнити, а розгляд справи провести за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак її представник – адвокат Яшан Ю.Б. подала суду заяву, в якій подані нею заперечення підтримала, просила залишити без задоволення заву сторони відповідача, а її розгляд провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами першою та третьою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд враховує, що представник відповідача у першій заяві по суті спору (відзив на позов) заявила про стягнення з позивачки, у разі відмови в позові, на користь відповідача витрат за оплату правової допомоги, остаточна сума яких буде заявлена за результатами розгляду справи. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником відповідача подано заяву про стягнення таких витрат в сумі 5 000 грн разом з доказами.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що представником відповідача надані документи, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, а саме:

- договір про надання правничої (правової) допомоги №11 від 15.07.2025;

- ордер серії ВА №1130123 від 22.10.2025 адвоката Юхименко Н.В. на представництво інтересів відповідача;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000587;

- розрахунок судових витрат, відповідно до яких відповідачу надані наступні послуги: попередні консультації, ознайомлення з документами – 1 година; робота з нормативними документами, підготовка правового обгрунтування – 1 година; складання відзиву на позов – 2 години, участь в судових засіданнях – 1 година. Вартість наданих послуг становить 1 000 грн за 1 годину, всього 5 000 грн;

- банківську платіжну інструкцію про сплату 16.08.2025 адвокату Юхименко Н.В. коштів у сумі 5 000 грн, призначення платежу: переказ власних коштів за юридичні послуги від ОСОБА_1 .

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню відповідачці, суд враховує, що в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених відповідачем витрат та враховуючи не доведеність представником позивачки неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн, понесених відповідачем, є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивачки витрат за надання правової допомоги в сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №2/389/622/25 (ЄУН 389/2207/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва