Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №369/5614/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5614/26

Провадження № 1-кп/369/1648/26

В И Р О К

іменем України

02.06.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, учня 11-А класу Бериславського опорного закладу «Академічний ліцей» Бериславської міської ради за дистанційною формою навчання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026, близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулювався разом із знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч із приміщенням автосалону «Шкода», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В. В цей час, в ОСОБА_7 раптово виник умисел на вчинення розбою щодо ОСОБА_5 з метою заволодіння його особистим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч із приміщенням автосалону «Шкода», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В, запропонував ОСОБА_5 відійти в бік від знайомих дівчат для розмови, на що останній погодився і вони вдвох відійшли за приміщення автосалону. Після чого ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс численні удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 від яких потерпілий втративши рівновагу упав.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 взяв належну потерпілому сумку з якої відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «ОРРО» чорного кольору моделі CPH 2565 вартістю 3 749 (три тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, грошовими коштами в сумі 100 (сто) гривень, газовим перцевим балончиком та розкладним ножем типу «бабочка» чорного кольору, яким ОСОБА_7 з метою подавлення волі потерпілого, тримаючи вказаний ніж у правій руці, наніс ОСОБА_5 чотири удари в область грудної клітки та один удар в ліву частину обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих ножових поранень грудини зліва (4 ножових поранень на передній поверхні грудини зліва по сосковій лінії з 5 по 7 міжреберні проміжки) та різаної рани лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_7 залишив місце події із вищевказаним викраденим майном та направився до місця свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 849 (три тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, крім обставин, що пом`якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки та вчинив злочин, будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинений злочин за ч. 4 ст. 187 КК України доцільно призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком нижче найнижчої межі, передбаченої вказаною статтею, та не застосовувати додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, оскільки під час розгляду справи встановлені дві обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_7 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки з`являтись за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань, не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора чи суду що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань.

Речові докази: - кофта чорного кольору, куртка сірого кольору, штани сірого кольору, футболка жовтого кольору, на яких наявні сліди РБК - вилучено та поміщено до спецпакету NPU6108035; дві пластикові картки «Універсалбанк» та «Galaxy» - поміщено до спецпакету НПУ6087131; зарядний пристрій - шнур «Tpsi» - поміщено до спецпакету НПУ6087134; в`язка ключів з брелком - поміщено до спецпакету НПУ6087130; чохол чорного кольору - поміщено до спецпакету НПУ6087133; предмет зовні схожий на гаманець чорного кольору без вмісту (пустий) - поміщено до спецпакету НПУ6087132; паперова пачка з-під цигарок «Леді» - поміщено до спецпакету НПУ6087135; мобільний телефон марки «Oppo» чорного кольору model: СРН2565, поміщено до СП № RIC2099528; газовий балончик, «Перець-4 Терен» червоного кольору, поміщено до паперового конверту коричневого кольору, балаклава флісова, чорного кольору, виконана з флісового матеріалу, поміщено до паперового конверту коричневого кольору; рукавиця (ліва) зеленого кольору з чорною вставкою, поміщено до паперового конверту коричневого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_5 ;

- рукавиця (права) зеленого кольору з чорною вставкою, поміщено до паперового конверту коричневого кольору; кросівки чорного кольору марки «Stepin», поміщено до паперового конверту коричневого кольору; телефон ZTE чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 в селеконовому чохлі прозорого кольору, із сім-картою «vodafone» НОМЕР_2 , поміщено до СП № NPU5692742, передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_7 ;

- змив РБК з правого кросівка чорного кольору марки «Stepin», поміщено до паперового конверту коричневого кольору; чорний баф, поміщено до СП №PSP2200679; змиви РБК з снігу на місці події - поміщено до паперового конверту в кількості 2 штуки, передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1