Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №357/7065/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7065/26

3/357/2510/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644910 від 19.04.2026 вбачається, що 19.04.2026 о 15 год. 30 хв. на А/Д М-05 Київ-Одеса 84 км в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3.б., п. 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 29.04.2026, розгляд справи було призначено на 12.05.2026.

До суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 26.05.2026.

У подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим до суду надійшли письмові додаткові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів перевищення ним дозволеної швидкості руху, а також відсутність даних щодо необхідності зниження швидкості за конкретних дорожніх умов. Крім цього, ОСОБА_1 звернув увагу на відсутність у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції чи інших відеоматеріалів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у поданих поясненнях зазначив про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що саме інший водій здійснював маневр повороту та повинен був переконатися у його безпечності перед виконанням, а також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644910 від 19.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України.

Згідно з вимогами п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак з наявних у справі доказів не вбачається, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості або не врахував дорожню обстановку, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ним вимог п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу марки «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.4. та 2.3.б ПДР України.

Однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП, оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 15. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено фото- та відеоматеріалів, які фіксують обставини події та могли б забезпечити повне, всебічне й об`єктивне дослідження обставин справи.

Відсутність таких матеріалів позбавляє суд можливості перевірити фактичні дані, викладені в протоколі, що є істотним порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 2.3.б. ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ