Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №344/10318/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10318/26

Провадження № 1-кп/344/1131/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 12.04.2026 року близько 23 год 15 хв, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували в інноваційному центрі «Промприлад», що розташований по вул. Української Перемоги, 23, в м. Івано-Франківську.

Також, у вказаному місці та в цей же час, перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На сходах між другим та першим поверхом між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт щодо черговості проходу на сходах

По завершенні словесного конфлікту, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направилися у внутрішній двір інноваційного центру «Промприлад», де в ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, демонструючи свою безкарність та зверхність, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю наніс два цілеспрямовані удари кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю.

У цей час, до неправомірних дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_5 , який підійшов заду до ОСОБА_8 та, діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, діючи групою осіб спільно із ОСОБА_4 , з особливою зухвалістю умисно наніс один цілеспрямований удар правим ліктем в ділянку потилиці потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, умисно наніс один цілеспрямований удар кулаком в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно та з особливою зухвалістю, наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки та один цілеспрямований удар лівою ногою в ділянку обличчя ОСОБА_8 , коли останній лежав на землі та не чинив будь-якого фізичного опору.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили явно виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно фізичного болю, а потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці чола посередині та в надбрівній ділянці справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, синця в правій параорбітальній ділянці та підкон`юктивального крововиливу в правому оці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

28.05.2026 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, просив суд затвердити угоди про примирення, наслідки укладення та затвердження угод, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угод розуміє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_6 зазначив, що є всі підстави для затвердження угод про примирення між обвинуваченим та потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, просив суд затвердити угоди про примирення, наслідки укладення та затвердження угод, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угод розуміє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_7 просив суд затвердити укладені між потерпілими та обвинуваченими угоди.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також просили затвердити угоди про примирення укладені між ними та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили, що угоди про примирення з обвинуваченими вони уклали добровільно, без будь-якого примусу з боку обвинувачених, наслідки укладення та затвердження угод усвідомлюють.

Прокурор заперечив щодо затвердження угод про примирення укладених між потерпілими та обвинуваченими, оскільки, на його думку узгоджена сторонами міра покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладені угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, яке згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Надані суду угоди відповідають вимогам, які ставляться до угоди про примирення, що передбачені ст.ст. 469, 471 КПК України, в тому числі щодо міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зокрема, в процесі дослідження матеріалів, суд прийшов до переконання, що укладення угод потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, а узгоджене покарання обвинуваченим у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого та пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_4 (повне визнання вини, його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим), обвинуваченого ОСОБА_5 (повне визнання вини, його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим), відсутністю обтяжуючих обставин, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474-476 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_11