Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №283/3117/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3117/25

провадження №2/283/336/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

04 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Роздорожний О.О., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2052575 від 04.12.2025, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої зазначив, що 08 березня 2025 року Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Від шлюбних стосунків у сторін дітей немає. Спори щодо майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та може бути предметом поділу на момент подання позову відсутні. Вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу. Тому, просять суд не надавати строк для примирення.

Явка та позиція сторін по справі:

08.01.2026 від представника відповідача адвоката Коваль Т.І., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1178241 від 08.01.2026, до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача.

14.01.2026 представник відповідача надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

17.02.2026 від представника Недашківського І.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача та прийняти рішення, у разі неявки відповідача не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

25.02.2026 адвокат Коваль Т.І. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника, зазначивши, що відповідач позов не визнає.

25.02.2026 надійшла від представника відповідача заява про надання строку для примирення, адже в обґрунтуваннях позовних вимог позивач ОСОБА_1 не зазначає причин розірвання шлюбу та не наводить жодних обставин, як призвели до того, що між подружжям погіршилися сімейні стосунки. ОСОБА_2 вважає, що можливий шлях мирного врегулювання всіх непорозумінь між сторонами. На даний час відповідачка докладає максимум зусиль для мирного врегулювання спору між ними. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить надати строк для примирення 6 місяців, щоб ретельно обдумати всі аспекти, знайти та досягти взаєморозуміння між нею та чоловіком, зробити все можливе для збереження сім`ї та подолання тимчасової кризи у важкі часи.

29.04.2026 від адвоката Роздорожнього О.О. до суду надійшло заперечення на заяву відповідача про надання строку для примирення. Проти задоволення даної заяви заперечують у повному обсязі, оскільки надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин. Позивач просить суд не надавати строк для примирення, оскільки це суперечить його інтересам. Додатково звертають увагу на те, що починаючи з грудня 2025 року (з дати подання позову) до дати подання даного заперечення (29 квітня 2026 року) за словами Позивача Відповідач не вживала жодних заходів, спрямованих на примирення подружжя. Подружжя не проживає разом, Позивач проходить службу в Збройних Силах України. З огляду на це, враховуючи неможливість примирення, а також і враховуючи відсутність реального наміру Відповідача здійснити таке примирення (що підтверджується її бездіяльністю у даному питанні), просять не надавати строк для примирення.

Судове засідання було відкладене на 03 червня 2026 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, просила суд не розривати шлюб між сторонами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 08 березня 2025 року Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за актовим записом № 34, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.6).

Від шлюбних стосунків у сторін дітей немає. Спори щодо майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та може бути предметом поділу на момент подання позову відсутні.

Позивач звертає увагу, що будь-які спроби примиритись у свій час не дали бажаних результатів, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу.

ОСОБА_1 вважає, що перебування в даному шлюбі суперечить власним інтересам, збереження шлюбу є неможливим, тому наполягає на розлученні.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А тому, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин згідно зі ст. 56 Сімейного кодексу України.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із положеннями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягаючи на розірванні шлюбу, оскільки фактично сімейні стосунки припинені.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем.

Таким чином, сім`я фактично розпалася і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім`ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або встановити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 4,23,81,82,265,273 ЦПК України, ст.24,110,112 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 08 березня 2025 року Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за актовим записом № 34.

Залишити відповідачці прізвище, набуте у шлюбі – « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений та підписаний 03 червня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

Суддя