Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №216/2982/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2982/26

провадження 3/216/979/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року, приблизно о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті по вул. Піхотинськата вул. Дощова при виконанні маневру повороту ліворуч не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала перевагу у русі вантажному транспортному засобу «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_3 різко змінити напрямок руху та зменшити швидкість аж до зупинки. Чим порушила п.16.11 ПДР, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634642 від 07.04.2026 року.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Представник ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В. надала суду письмові пояснення по справі де зазначила, що ОСОБА_1 не знімає провини про створення аварійної ситуації але вона не мала намір її створити. Крім того, адвокат Кадук В.В. просить суд обмежитись штрафом так як наявність автомобіля є умовою для професійної діяльності ОСОБА_1 , позбавлення права керування призведе до погіршення матеріального стану родини.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.5 статті 122 КУпАП відповідальність встановлено за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останньої повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Зокрема, протоколом про адміністративне, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян..

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Стартанович