Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №206/3338/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3338/26

Провадження № 3/206/630/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року о 21-00 год. у Дніпропетровській області в м. Дніпро, Самарський район біля мосту Самарський на річці Самара було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів (ловив рибу) забороненим знаряддям лову сітка жилкова з берега. Виловлена риба: карась 6 шт., окунь 1 шт. Своїми діями порушив пп. 1 п. 1, розділу IV Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Провину визнав та розкаявся. Просив суд врахувати, що його родина перебуває у скрутному матеріальному становищі. Його донька інвалід та потребує хірургічної корекції хребта. Йому самому потрібна операцію по заміні суглоба. Щодо пійманої риби, то вона відразу була випущена у водойму.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №006373 від 03.04.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно здійснював лов водних ресурсів заборонним знаряддям лову.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 03.04.2026 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову.

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суддя дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Така міра покарання у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою для досягне мети у вихованні правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за цією постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська