Рішення від 02 червня 2010 р. у справі №2-83/10 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

СПРАВА № 2-83/10

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді з власної ініціативи питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги було задоволено частково, а саме суд ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на :1/2 частину стоматологічного центру - кв. АДРЕСА_1 вартістю 135063 (сто тридцять п`ять тисяч шістдесят три) грн.; 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 246168 (двісті сорок шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. ; 1/2 частину автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель 311CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 60305 (шістдесят тисяч триста п`ять) грн., та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину стоматологічного центру - кв. АДРЕСА_1 вартістю 135063 (сто тридцять п`ять тисяч шістдесят три)грн. ;1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 246168 (двісті сорок шість тисяч сто шістдесят вісім) грн.; 1/2 частину автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель 311CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 60305 (шістдесят тисяч триста п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судових експертиз - 150 (сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -15 (п`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Однак, рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі судом постановлено не було.

У судовому засіданні сторони зазначили про необхідність ухвалення додаткового рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна подружжя в натурі, у зв`язку з неможливістю домовитися щодо його спільного користування.

Оскільки у судовому засіданні судом було встановлено, що домовленості щодо поділу неподільних речей сторони не досягли, тому враховуючи ту обставину, що підприємницька діяльність відповідачки пов`язана з наданням перукарських послуг (а.с.83), зі слів відповідачки, здійснюється нею лише для отримання коштів на утримання недієздатної доньки, вважає необхідним виділити в натурі відповідачці трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю - 492336 грн., яку відповідачка може здати в оренду, або продати отримавши кошти на утримання дитини в більшому розмірі ніж ті що вона отримує від підприємницької діяльності та отримати у зв`язку з цим можливість більше часу уділяти недієздатній дитині.

Стоматологічний центр - кв. АДРЕСА_3 в жилому будинку АДРЕСА_4 вартістю - 210126 грн., та транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель 311CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13) вартістю - 120610 грн., який використовується позивачем у своїй підприємницькій діяльності, необхідно виділити позивачу, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 101600 (сто однієї тисячі шестисот) грн.

У відповідності до п.З ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення мохе ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленості між ними.

Керуючись п.З ч.І ст.220, ст.ст.84,88 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши :

-- ОСОБА_1 : стоматологічний центр - кв. АДРЕСА_1 вартістю - 270126 грн., транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель 311CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю - 120610 грн., на загальну суму - 390736 (триста дев`яносто тисяч сімсот тридцять шість) грн.,

-

- ОСОБА_2 : трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 , вартістю - 492336 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 101600 (сто одну тисячу шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Є. Чередниченко