Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №183/5247/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5247/26

№ 1-кп/183/1912/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026044080000078 від 18 квітня 2026 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Мар’їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

17 квітня 2026 року приблизно о 20 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «Міні Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «Suzuki» моделі «Lets 3» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki» моделі «Lets 3» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 17 квітня 2026 року, приблизно о 20 годині 53 хвилини, перебуваючи поблизу магазину «Міні Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, з метою використання його у власних потребах, підійшов до мопеду марки «Suzuki» моделі «Lets 3» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 , взявся руками за рульову частину вказаного транспортного засобу та у зв`язку із неможливістю запуску двигуна з причини відсутності ключів для замку запалення, покотив його до свого місця мешкання, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki» моделі «Lets 3» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 кваліфікавані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що обставини подій вірно вказані в обвинувальному акті. Так, того дня ввечері біля магазину він побачив мопед і вирішив забрати його додому. Оскільки не було ключів до мопеду він не зміг запустити двигун, тому просто покотив його. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та вилучили цей мопед. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована шляхом повернення майна, питання щодо покарання залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази (документи) на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 17.04.2026 року щодо викрадення її мопеду марки «Suzuki»;

- протокол огляду місця події від 17.04.2026 року на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Мінімаркет», розташованого по вул. Лесі Українки 28, с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області (з фототаблицею);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2026р. в ході якого потерпіла ОСОБА_6 за фотокартці під номером 3 впізнала ОСОБА_3 , який 17.04.2026р. заходив до магазину по АДРЕСА_3 , після чого зник її мопед;

- протокол огляду місця події від 18.04.2026р. на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 (з фототаблицею), в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 мопед марки «Suzuki» моделі «Lets 3» темно-синього кольору;

- протокол огляду предмета від 27.04.2026р., а саме талону на мопед «Suzuki» моделі «Lets 3» з фототаблицею;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2026 р., в ході якого ОСОБА_3 вказав на ділянку місцевості поблизу магазину «Міні Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «Suzuki» моделі «Lets 3», яким заволодів (з фототаблицею);

- висновок експерта №100/26 від 02.05.2026р., згідно якого середня ринкова вартість мопеду «Suzuki» моделі «Lets 3» станом на 17.04.2026 р. становить 16 028,96 грн.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків. Тому допит свідків за погодженням всіх учасників процесу в судовому засіданні не проводився.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно з ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення кримінального правопорушення, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, не працює, неодружений, за місцем проживання відповідно до довідки-характеристики скарг на нього не надходило, але загалом характеризується посередньо.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність спричиненої шкоди, оскільки майно було повернуто потерпілій, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі.

Також, враховуючи всі обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від його відбування з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – скасувати.

Речові докази: мопед марки «Suzuki» моделі «Lets 3» темно-синього кольору та талон на вказаний мопед – залишити за належністю потерплій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому, захиснику негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1