Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №182/1701/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1701/25

Провадження № 2/0182/4078/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Рунчевої О.В.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяви по суті справи

24.03.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129031 від 24.01.2024 року у розмірі 12 023,64 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

24.01.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №129031 в формі електронного документа з використанням електронного підпису.

12.07.2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №12072024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №12072024 від 12.07.2024 року ТОВ «ФК «Кредитплюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 129031 від 24.01.2024 року в сумі 12 023,64 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» в сумі 12 023,64 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3 522,64 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 501,00 грн. – комісія за кредитним договором.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 12 023,64 грн. та понесені ним судові витрати.

Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

22.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.62-63).

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.13).

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.69).

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.01.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №129031 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.20-24).

12.07.2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №12072024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.40-43).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №12072024 від 12.07.2024 року ТОВ «ФК «Кредитплюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 129031 від 24.01.2024 року в сумі 12 023,64 грн. (а.с.44-45).

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» в сумі 12 023,64 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3 522,64 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 501,00 грн. – комісія за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги між Адвокатське бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» № 04/02/25-01 від 04.02.2025 року, Додаткова угода №10 до договору про надання правової допомоги від 04.02.2025 року до Договору №04/02/25-01 від 04.02.2025 року.

Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 514, 516, 526, 553, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором №129031 від 24.01.2024 року в сумі 12 023 грн. 64 коп. (дванадцять тисяч двадцять три грн.. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі у розмірі 2 442 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста сорок дві грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева